Протокол судебного заседания дела № 2-2580/06

Санкт-Петербург 25.10.2006 г.

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Чуфистова И.В.
При секретаре Бурвяшовой В.В.

рассмотрев в открытом заседании в зале Октябрьского районного суда гражданское дело № 2-2580/06 по иску Шрайбер М.К. к Комитету по образованию, Минобразования и науки РФ о запрете преподавания в общеобразовательных учебных заведениях теории Дарвина в качестве доминантной научной теории.

Судебное заседание открыто 14 ч. 05 м.

В судебное заседание явились:
Адвокат Романов Константин Вадимович, 78/3150 уд. № 3418 от 10.06.2003г. ордер в деле.
Шрайбер Кирилл Львович, 07.10.1961г.р, лен. Пспорт 4002 607272 от 06.06.2002г. гр. пр. 77-3-321
Пр. Комитета по образованию - Журавлев Алексей Владимирович, 17.02.19*72г.р, дов. 0302.2006 г. № 04-10/Д на 1 год.
В судебное заседание не явились: ----.

Объявлен состав суда.
Разъяснено право заявлять отводы и самоотводы.
Судом разъясняются процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ.
Разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Права и обязанности понятны.
Обсуждается вопрос об имеющихся заявлениях и ходатайствах.
Заявлений и ходатайств нет.
Адвокат истицы: я участвую по ордеру. Да, нет печати консультации.
Пр. истицы: прошу суд адвоката в качестве представителя моей дочери на данное судебное заседание.
Других ходатайств нет.
Обсуждается вопрос о возможности начать слушать дело в отсутствии пр. МО РФ., извещенного о дате заседания.
Пр. КО: на усмотрение суда
Суд определи: руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, полагает воз по существу МОРФ.
Суд переходит к слушанию дела по существу.
Пр. истца: да, я поддерживаю иск в полном объеме.
Пр. КО: иск не признаем.
Пр. истца на в /суда: под словом ответчика я имел ввиду МО РФ.
Пр. истца: у нас вопрос образования в компетенции субъекта, а за качество образования отвечает КО. Мы считаем, что при обучении по курсу биологии, были нарушены права истицы КО и равную ответственность несут МО и КО. А т.к. в компетенции МО изменение стандартов и пособий, эти действия должен совершать МО. Но мы считаем, что виновность в нанесении вреда истице относится к КО и МО, в совокупности эти две структуры государства, который обеспечивают качество образования в РФ.
Пр. КО: если суд удовлетворит требования истицы, что КО должен сделать.?
Пр. пр. истца: В данном случае, это будет иметь локальный характер, МО внесет в стандарт изменения и в учебники.
Пр. истицы на в /пр. КО: МО должно запретить преподавание в ООУЗ.
Пр. истицы на в /КО: в данном случае мы оспариваем стандарт образовательный, а т.к. СПб мы живем, то в первую очередь просим запретить преподавание в СПб. А компетенция МО обеспечить запрет преподавания как доминанты. Да, данное требование относиться в обоим ответчикам.
Пр. истицы на в пр. КО: приказ МО № 1089,нет, мы его не оспариваем. Мы просим внесение изменений в учебник . Мы говорим устранить вред, а не обжалуем учебник, коль скоро мы говорим об оспаривании акта.
Пр. истицы на в / пр. КО: да, КО нанес некий вред. Это вопрос по существу.
Пр. истца на в /суда: все основания изложены в иске. Да, указано вполне достаточно оснований, которые, по нашему мнению, очень важные для решения по делу .
Пр. КО на в /суда: да, с иском я ознакомлен, копия иска у меня имеется.
Суд оглашает исковое заявление.
Пр. истицы: прошу на обозрение суда учебник по которому обучалась истица. Да, который рекомендован МО для обучения.
Обсуждается вопрос о привлечении специалистов.
Пр. пр. на в /суда: мы предполагаем, что если нарушается качество образования и те примеры, трактовка о происхождение человека, мы заявляем, что этот учебник построен на гипотез, т.е. отсутствуют научные подтверждения и отсутствие научных обоснований, изложенных, и мы не будем доказывать происхождение человека. Нас очень волнует, что неправильно формируется методика и научное мышление ребенка. И если мы говорим, к сожалению, мы считаем, что необходимы спецпознания и с помощью МО мы хотим определить источник специальных познаний. Мы использовали ст. 6 Закона об « адвокатуре» и направили запрос святому отцу, конгрессу раввинов. Мы связались по интернету, он нам прислала ответ по электронной почте, мы хотели б приобщить письмо. Отца Константина Русской Православной Церкви и попросить определить источник специалистов СПб, больницы им. Бехтерева, т.к. в учебнике легла теория величине мозга, приобщить ответы к материалам дела.
На в /суда пр.истца: этот ответ обосновывает наши довод. Я что оскорбляет религиозные чувства. Мы не достаточно компетентны в вопросе, нужна профессиональная оценка.
Пр.истца на в /суда: Мы хотели определить в принципе мог или не мог оскорбить это учебник чувства религиозного человека.
Суд определил: отказать в ходатайстве о приобщении письма .
Пр. истицы: мы хотели установить для себя, что эти фразы могут ли вызвать у религиозного человека. Поэтому я и прошу приобщить к материалам дела.
Пр. истца на в /суда: да, только к тем высказыванием в учебнике.
На в /суда пр. истца: основа воспитания истицы православие. Она сама верит в единого бога. Но как у любого максималиста ее возраста, она верит в единого бога. И для нее «библейская легенда», а именно так и написано в учебнике, было оскорблением религиозных чувств.
Суд оглашает выдержку из учебника.
На в /суда пр. истца: имеются 2 концепции: ей неприятно, что учебник навязывает теорию. Истице необходимо сдать курс по биологии так как это изложено в учебнике. А то, как это изложено в учебнике противоречит ее чувствам. Это тормозит развитие ребенка.
Пр. истца: в основе всего лежит логика. Когда ребенку объясняют, что он произошел от обезьяны это разрушает психику ребенка. Это изначально ошибка, что мы просто есть потомки диких обезьян - люди. В этом ограничение ее личности.
На в / суда пр. истца: сам процесс мешает изучению других теорий. В учебнике другие теории изложены, но кратко.
Пр. истицы на в /суда: на тот момент да, конечно верила в ветхий завет, это как часть семейного воспитания. А в части происхождение человека, это противоречит ее восприятию мира.
На в /суда пр. истца: дело в том, когда она изучала теорию, эту теорию преподнесли как научную. Просто альтернативы не существует.
На в /суда пр. истца: да, очень внимательно относимся в воспитанию детей. И то ,что написано в учебнике это неправда. Ребенок воспринимает как данность.
Пр. истца на в/ пр. КО: т.к. ребенок принимал теорию ,изложенную в учебнике , это как догму, то изменилось ее понимание мира под вашим воздействием. Процесс формирования мировоззрения поэтапный. Мне приходилось переубеждать ее, что это –истина, это – ложь. Ребенок доверяет преподавателю. Разговоры велись на протяжении всего процесса обучения, это теория проходит красной нитью . Компоненты этой теории преподаются с 1-2 класса. Ребенку закладывали в мозг эту теорию. Ее право было нарушено в 10-11 классе в не заувалированной форме. Т.е. рассматриваются разные теории, но теория Дарвина – научная.
На в /суда пр. истца: учитель –существо подневольной. Мы не можем предъявлять требования к учителю.
На в /суда пр .истца: Конкретно расслоение произошло к 10 классу. Да, религиозное мировоззрение истицы было оскорблено. Сама постановка вопроса о происхождении от обезьян. Это психологическую травму ей наносит.
Пр. истца на в /пр. КО: я отношу себя к верующем.
На в пр. КО: мы учили тому, что бог создал землю, человека. Моральные императивы, 10 заповедей.
Пр. КО: прошу обязать истицу лично присутствовать на с/з . Может быть истица не знает ,что идет такой процесс от ее имени.
Пр. истица: конфликт мировоззрений: конкретный пример детям говорится, что мы от обезьяны произошли, а Мария утверждает, что эта теория неправильная, ей трудно доказать свою точку зрения. Ребенок пришел со школы в слезах. Все было связано с биологией. Унижение ее достоинства было ли или нет?
Пр. истца на в /суда: конкретный пример не могу привести, а вообще были такие случаи. Да, мне было известно о том, что ее взгляды были осмеяны и были случаи дискриминации со стороны школьного коллектива.
Пр. истца: мы считаем ,что фактически это преподавание ведет к нетерпимости, с межрелигиозной вражде, между атеистами и мусульманами. Атеизм – это религия. Он ( атеист) верует, что этого нет, это активная позиция. И православие – учение, а и атеизм- учение агрессивное.
Пр. истца на в /пр. КО: одна из задач школы- воспитать соответствующее восприятие. Школа должна учить созидать, а этот учебник разрушает личность ребенка.
На в /суда пр. истца: да, это одна из сугубо личная оценка истца.
Пр. истцов: В этой связи, мы хотим определить круг специалистов, истица не специалист о научности подхода, нам необходимо мнение специалиста. Никто не обладает спецзнаниями. Для того, чтоб доказать, что данное учебное пособие воспитывает, мировосприятие соответствует, мы хотим определить какой специалист и какого уровня необходим для этого.
Мы просим определить суд какие специалисты необходимы, профиль и уровень знаний. Без заключения специалиста нельзя вынести решения.
Пр. истца на в/ пр. КО: считаем, что теория ложна. да, так, как она изложена в учебнике 10 класса по общей биологии. Мы считаем, что в таком изложении теории она несет вред детям.
Пр. истца на в /суда: сама теория не изучена до конца, нет научного ее подтверждения, А учебник сделал научные выводы. В нем имеются ссылки на марксистко- ленинские принципы, т.к. несет в себе идеологию л.д. 335. т.е. можно сказать ,что насаждают мировоззрение – Коммунистической партии, а КО бездействует.
КО: мы не насаждаем гостеорию, учебник рекомендован.
Пр.истицы : мы исходили из того, КО – госорган. Как госорган обязан защищать права любого учащающегося, смысл иска Марии Шрайбер - защитить ее право на качественное образование.
Пр. истицы на в /пр. К.О.: время нарушения права, нанесения вреда с 01.09.2005 Конкретно, истица не реализовала ее право получить качественное образование.
Пр. истицы: конечно, знаем, что школа не определяет программу. Но КО бдит за этим фактом и осуществляет руководство, КО не ведет уроки. И не значит, что находится в юрисдикции КО.
Пр. КО: нет, не школа – лицей № 148 нанесла вред, а учебник. Школа вынуждена излагать так, как ей предписывает КО. Это не частное учебное учреждение, соответственно данное учебное пособие одобрено МО. Мы говорим о программе преподавания, не учителя, а учебник, который нанес вред.
Суд предлагает пр. истца в соответствии с ч. 1 ст. 141 ГПК РФ произвести замену КО на школу № 148.
Пр. истца : прошу перерыв на 10 минут.
Суд объявляет перерыв на 10 минут.
Судебное заседание продолжено 16-25.
Пр. истца: наша позиция: как законный пр. истицы, в качестве ответчика школу привлекать не нужно, это отразится на результатах государственных экзаменов. В данном случае, т.к. выражает стандарты, которую проводит минобразования, КОСПб, в качестве 3-го лица нет требований. Мы считаем, что ответчика надлежащие. Возражаем на замену ответчика КО на школу-лицей № 148.
Пр. истца на в / пр. КО: да, федеральный компонент гостандарта соответствует законодательству от 05.03.1994г. Акт соответствует законодательству. Мы не обжалуем нормативный акт, а только нанесение вреда.
На в /суда пр. истца: теория - научный факт установленный экспериментом, раскопками. Но научное описание, определенное научными методами --- совокупность научных методов, которые действительности имели место. В любом случае такое представление, которое имеет доказательства. Но любая теория истина.
Пр. истца: ссылки в учебнике биологии на работы, лиц, которые не биологи, а философами. Допустимы ли исключительно только цитаты в учебнике биологии, которые связаны с формированием мировоззрения. – да, вы тоже ссылаетесь не относ в юр., так и в биологии возможно ссылаться на Э.Ф., но если б он сослался на Магомеда, то вам это тоже могло не понравится.
Пр. истицы: теории, т.е. любое, которое имеет под собой доказательства, это ее отличает от гипотезы. Легенда это слово, недостоверный вымысел, сказка.
Пр. КО: я не вижу ничего предосудительного, что в учебнике излагаются как теории так и гипотезы.
Пр. КО: сказка - ну и что? Даже если это так, то факты ступают в противоречие с библейской сказкой.
На в /суда: теория отрицая доказанность других нарушает то изложение именно в том учебнике. И это изложение и вся теория полностью под редакцией Захарова. Легенда, миф ни как не доказанно, взятое без доказательств. Да, это именно так и есть.
Пр. пр.: основная концепция, предложенная в учебнике. Матери и .. при этом как подаются эти теориию: в учебнике теория эволюции как фундомент ,нау обоснов , а … как необоснована. Ненаучная, и заложен ошибочный постулат как теория неизменная. И взяты мнения от 13-15 веков. ,в теория в развитии и на достижении 19 века. Т.е. в неравные условия и оценке и от 19-21 века. И ставить изначально такие сравнения. это и есть одно из доказательств цель даной работы, а показать несост … и состоятелньость материалам.
Евли обрати 353 «спорам положила конец» . хочется сказать на каком когрессе это было. Мы сможем доказат научность этой теории. И мы хотим доказать путем вызов специалиста. И просим опредеть критерии этих специалистов. И научные специалисты.
Она докажут ,что орабтта Д. Не основан на научю мет и там дана искааженная информация и нарушает права на получение качсетвенного обрабования. И оскорбляет религиозные чувства.
Есть некий субъективизм. За марию что именно ее оскорбило. Это набдо исследовать. Это несколько субъективное чувчтво а кого-то до глубины душу. Надо исходить из марии шрайбер. То письмо от Константина Куфеева в части оскорбления религизных чувств. Что это являются уничижительными фразами. Сам принцип противопосталения человека и обезъяны, эти документв должнв быть приобщены. Просим отложить слушание дела до получения ответов на запосы. И вызове в суд проф. Бехтерева Слезина валерий Борисович, который может дать научную оценку с т.з. фундоментальности теории происхождения человека. Но он представит, ч о денный учебник, выража,нарушает права учащегося на получение обрахования научной действительнояти. ,а не свою т.з.
Ходатайтсво. Т приобщении в материалам дела.
На в /суда: Да, мы ссылаемся как на письменное доказательство.
В качетсве доказательва того, что могут быть оскорблены, заставляют изучению.
Позиция отца Константина – расширенный ответ на поставленный истцом вопрос. нематериальные права не могут быть переданы. Она согласна с позицией котца Константина. Истица польностью согласна с позицией выраженной в позиции ответе на знапро адвоката.
Суд приобщает в качестве письменного доказательства на которое ссылается истец справку .
Пр. пр.: это по Электронной почте. Поэтому нет подписи. А по почте идет. И оригинальная подпись и копия письма. Оценку будет дана с учетом ст. 171 ГРК РФ.
Не сказки, а истина.
Так думает истица, церковь.
Пр. КО: возражаю приобщению, у меня довод понятный, что именно он это писал. И у него нет таких полномочий давать разъяснения суду, не подписано. Он выражает свое мнение ,а не церкви.
Суд приобщил.
Пр.пр.: специалиста из Больницы им. Бехтерева. Одна из причин фундаметальности – объем мозга, и этот проф много лет занимаетмя этими проблемами. И могло ли развитие по костям мнение специалиста о том, науно или нет с точки зрения что доказывается размера мозга. Все от объема мозга. Т.к. качество образования, в том, что это не теория, т.к. и он объяснит. И сделать выводы о качестве образовательных процессов. Либо это профонация и получение на основанииэ того касчественное и научное образование. для правильного определния физики, биофизики, нейро, педагогики, политологии, палеотологии и исслдовав мы сможеи определть нарушаются ли права . однако сами эти довода ничтожны. Мы не имеем специалистами лица в данной облати. И датут полнуб картиру и обоснованную картиру в части касественного образования.
Об обоснованносьти данныхв жтом учебнике. Научность или ненаучность не зотим изучать. Только ссылаемся на учебник. Данный учебник нарушает право на касественное. Научный. И поэтому истица не наус качественное обрахование не получила. И привлечь и опредеть это .
Нав /суда: мы зададим вопросы откуда он брал данные
Институт эксперементальной медицинв им. Бехтерева ,д 2 .
Пр. КО: вопрос с вызовом в качестве специалиста опять сводится к обсуждению научности теории. Стороны не оспаривают стандарты образования и информация как легализована, не оспаривают качество образования. Нас просят только насколько научна теория. Дарвина. Отказать ,что не очень понятна как его деятельность пояснения .
Пр. КО: мы может вызвать представителей многих наук, и они могут высказать свое мнение. Определите специальность.
Пр. истца на в /пр. КО: мы считаем, что учебник основан на Марксистко-Ленинской идеологии Мы ходатайствуем на вызове специалиста.
Пр. истца: данное пособие направлено на оскорбление религиозных чувств в принципе. Прошу вызвать такого специалиста.
Пр. истца на в суда: нет, бюджета у нас большого нет, в письме можно просить ВУЗ определить стоимость дачи заключения.
Пр. истца: да, в той ее школе ведется обучение.
Суд определил: привлечь к участию в деле ГОЦ школу-лицей № 148 на стороне ответчика в качестве 3-е лица.
Суд определил: удовлетворить ходатайство пр. истца о направлении запросов в ВУЗ о наличии специалистов на кафедре биологии, истории, философии.
Пр. КО: в соответствии с ГПК ч. 3 ст. 37 ГПК РФ прошу привлечь к участию в деле Марию Кирилловну.
Суд разъясняет пр. КО право истца вести дело через представителя.
Пр. КО: прошу учесть ч. 3 ст. 37 ГПК РФ.
Пр. КО: настаиваю на ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, на личном присутствии истицы.
Суд определил: в связи с привлечение 3-го лица, необходимостью направить запрос, слушание дела отложить на 13.12.2006года на 14-00, вызов сторон повторить.
Судебное заседание объявляется закрытым в 18 ч. 30 мин.

Судья: Секретарь:

Протокол составлен 25.10.2006 г.

Протокол судебного заседания дела № 2-2580/06

Санкт-Петербург 13.12.2006 г.

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Чуфистова И.В.
При секретаре Бурвяшовой В.В.

рассмотрев в открытом заседании в зале Октябрьского районного суда гражданское дело № 2-2580/06 по иску Шрайбер М.К. к Комитету по образованию, Минобразования и науки РФ о запрете преподавания в общеобразовательных учебных заведениях теории Дарвина в качестве доминантной научной теории.

Судебное заседание открыто 14 ч. 10 м.

В судебное заседание явились:
Адвокат Романов Константин Вадимович, 78/3150 уд. № 3418 от 10.06.2003г. ордер в деле.
Законный представитель истицы - Шрайбер Кирилл Львович, 07.10.1961г.р, ур. Ленинграда, паспорт 4002 607272 от 06.06.2002г. , СПб, Гражданский пр. 77-3-321
Пр. Комитета по образованию - Журавлев Алексей Владимирович, 17.02.1972г.р, дов. 03.02.2006 г. № 04-10/Д на 1 год.
В судебное заседание не явились: истица, Министерство образования и науки( МОН).

Объявлен состав суда.
Разъяснено право заявлять отводы и самоотводы.
Судом разъясняются процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ.
Разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.
Права и обязанности понятны.
Обсуждается вопрос об имеющихся заявлениях и ходатайствах.
Пр. истца: просим приобщить к материалам дела копию свидетельства о рождении Марии Шрайбер.
Суд определил: приобщить к материалам дела копию свидетельство о рождении.
Обсуждается письменное ходатайство школы лицея № 148 о рассмотрении дела в их отсутствии.
Пр. истца на в /суда: да, в школе-лицее № 148 пока еще учится Мария, не возражаю против рассмотрения дела его отсутствие.
Пр. КО: не возражаю.
Суд оглашает ходатайство Министерства образования и науки о рассмотрении дела в их отсутствии.
Пр. истца: не возражаю.
Пр. ответчика: не возражаю.
Суд определил: руководствуясь ст. 167 ГПК, приступить к рассмотрению дело по существу в отсутствии пр. ответчика и пр. 3-го лица.
Пр. истицы: просим суд выслушать в качестве специалиста отца Артемия по поводу приведенных нами доказательств об оскорблении религиозных чувств истицы, в частности как православная церковь понимает теорию Ч. Дарвина, как эта теория оскорбляет религиозные чувства верующих. Коль скоро ставится вопрос о религиозном восприятии, а истица исповедует православие, то мы считаем, что мнение представителя православной церкви поможет суду правильно оценить позицию православной церкви к теории Ч. Дарвина. Так же он осветил бы вопрос, каким образом Русская православная Церковь относится к теории эволюции вообще.
Суд разъясняет лицам, присутствующим в зале судебного заседания и Татьяне Николаевне Мамонтовой, что выкрики с места не позволительны .
Пр. КО: в предыдущем с/з обсуждали возможность приглашения представителей религиозных конфессий. Считаю, что в ходатайстве следует отказать, т.к. отец Артемий ,в данном случае, не сможет дать пояснения об оскорблении религиозных чувств Марии, только сама истица может объяснить в чем она видит оскорбления ее религиозных чувств.
Пр. истицы: выступление отца Артемия, сводится не только к тому, каким образом оскорблены чувства истца, а так же и об отношении церкви к концепции происхождении человека и насколько чувства верующих могут быть оскорблены. И тот аспект, как церковь относится к теории эволюции, т.к. православный человек живет в канонах церкви. Цель выступления – показать критерии оценки православия эволюции и отношения церкви в части по поводу теории Дарвина.
Кирилл Львович: отец Артемий достаточно хорошо знает Марию и был свидетелем события на 1 канале Российского телевидения и он хорошо знает ситуацию.
На в /суда Кирилл Львович: для Марии выступление на Первом канале было первое выступление публичное и на нее было оказано давление. Физически, то, что она по результатам первой четверти этого учебного года получила 6 двоек, а по результатам этой – вероятно, результаты будут такие же и она вынуждена будет покинуть эту школу. Сейчас решается вопрос о переводе ее в другое учебное учреждение.
Суд разъясняет истцу, отец Артемий не может давать консультации суду по поводу научности или не научности теории Ч. Дарвина, поскольку, судом уже было определено, что данные обстоятельства суд не может и не будет выяснять в рамках гражданского судопроизводства.
Пр. истицы: вызов специалиста не преследует изучить научность т. Дарвина, мы хотим установить факт, что данный учебник оскорбляет религиозные чувства. Соответственно, мы считаем, что оскорбление, или несение мысли в данном учебнике, может оценить только религиозный человек. И мы должны определить критерии того, что может оскорблять чувства верующих в Бога человека, а что не может оскорблять, а т.к. отец Артемий представитель, то он сможет это разъяснить. Оскорблению подвергаются религиозные каноны, и только священник может рассказать и о том, как это происходит.
Суд определил: поскольку религиозные чувства относятся к личным неимущественным правам, не передаваемы, то истица самостоятельно может изложить суду о том, что именно в учебнике « Биологии» оскорбляет ее религиозные чувства. Руководствуясь ст. 150 ГПК РФ, суд считает допрос отца Артемия не целесообразным. Единственный аспект, по которому в рамках данного судебного разбирательства представитель Русской православной Церкви может быть допрошен так это о том, как и в каких объемах изучают теорию Ч. Дарвина в духовных учебных заведениях.
Пр. истца: сам отец Артемий может подтвердить, что он имеет благословение и этого достаточно чтобы допросить его в качестве специалиста.
Отец Артемий: я не могу подтвердить таких полномочий. Имеется благословение на мое присутствие на суде, но выступать с заявлением от лица Церкви я не получал такого благословения, только Синод РПЦ и Патриарх в своих Указах может высказывать позицию РПЦ.
Пр. КО: полагаю, что настоящий иск не имеет по своей природе отношения РПЦ к теории Дарвина, это не задача данного судебного разбирательства. Полагаю, что специалист может нам дать мнение человека, который получил богословское образования это было бы интересно, но его показания не смогут отразиться на результате рассмотрения дела, т.к. это мнение любого человека, который верит в Бога. Считаю, что в ходатайстве о вызове в качестве специалиста отца Артемия следует отказать.
На в /суда отец Артемий : у меня два высших духовных образования: СПб духовной семинарии и СПб духовной богословии, нет, сейчас при себе я не имею документов, подтверждающих окончания семинарии.
Суд определил: суд оставляет вопрос о допросе в качестве специалиста отца Артемия, без рассмотрения, до подтверждения наличия у него богословского образования.
Пр. истца: прошу приобщить к материалам дела ответ священника. Прошу заверить копию, находящуюся в материалах дела – экспертное заключение.
Суд определил: не возможным удовлетворить ходатайство пр. истца, нет подтверждения полномочий выступать от имени РПЦ.
Пр. истца: мы считаем, что учение Ч.Дарвина имеет идеологическую окраску, содержит элементы идеологии коммунизма, и считаем, что по идеологическим признакам они совпадают, и мы просим суд обозреть в качестве доказательства учебное пособие за 10 класс издательства Дрофа – учебник Истории и в частности Прошу приобщить к материалам дела обложку указанного учебника: первый лист учебника, аннотация учебника, стр. 357 эволюционная картина мира. Т.е. в данном учебнике показано, что теория имеет в своей основе марксистскую идеологию, и она легла в основу, и доказывается это содержанием учебника по истории, что в том виде он и пропагандирует марксистскую идеологию. На наш взгляд, данный материал непосредственно связан и является фундаментальной основой. Мы просим дать этому учебнику оценку в процессе судебного разбирательства по данному делу.
На в /суда: в данном случае, учитывая, что учебник рекомендован МОН, то он указывает на ту связь с идеологией, о которой истица утверждает в иске. Для нас не важно, что откуда проистекает.
Пр. КО: истица ссылается, что именно теория Ч. Дарвина основывается на коммунистической идеологии, а не наоборот. И в иске оспаривается само учение, а не Учебник. И учебник Истории сам он не может служить доказательством тех обстоятельств , на которых истица обосновывает свой иск. И как сам пр. истицы скала, что имеется обратная связь м/у т. Дарвина и Марксисткой – Ленинской идеологией.
Пр. КО: в учебнике истории содержатся сведения об истории человечества, какие теории были в истории человечества и понятно, почему делается ссылка на Марксистко-Ленинскую теорию. Полагаю, что в удовлетворении ходатайства следует отказать. Сам учебник Истории не может служить доказательством ущемления религиозных чувств М. Шрайбер при изучении этой теории.
Пр. истца: развитие эволюции и Марксистко-Ленинского учения в данном случае в учебнике эти два понятия соединены.
Суд определил: поскольку истица указывала, что учебная программа по биологии нарушает ее религиозные чувства, а по поводу того, что учебник Истории нарушает ее права в иске указано не было, суд полагает, правильной позицию Комитета по образования в том, что учебник по истории не может быть приобщен к материалам дела ст. 59 ГПК РФ, не отвечает требованиям относимости доказательств.
Суд возвращает учебник Всемирной истории пр. истца.
Пр. истца: с учетом того, что заявлен п. 15 ст. 50 Закона «о политических партиях» и п. 5 ст. 9, что данное учебное пособие пропагандирует Марксистские идеи и то, что они связаны и в том виде как он представлен в учебнике истории. И указано, что Марксистская теория основано на теории Дарвина. Это не относится к религиозным чувствам и Закона о политических партиям, где говорится, что не может быть навязана, и, следовательно, это форма пропаганды идей.
Суд разъясняет, что отказ в приобщении учебника Истории был основан не на отказе приобщать к делу доказательства ущемления религиозных прав граждан, а по причине невозможности считать его доказательством того материала, который изложен в учебнике Биологии.
Пр. истицы: Мы доказываем взаимосвязь: теорию марксизма и атеизм.
Пр. истицы: мы не оспариваем учебник истории. Там четко и не двусмысленно написано, что есть Марксистская Ленинская теория и на чем она основана.
Суд определил: требование определения научности или ненаучности теории Дарвина является предметом другого разбирательства.
Суд определил: руководствуясь ч. 2 ст. 371 ГПК РФ, отказать в приобщении к материалам дела учебника истории не может быть обжаловано, однако возражения против данного определения могут быть включены в кассационную (частную) жалобу на постановление, которым будет окончено производство по делу.
Пр. истицы: в и/з указано, что изложение программы в указанном учебнике биологии является некачественными, т.к. сведения, указанные в нем неточные. Мы задались вопросом, что научно и ненаучно. Мы выяснили, что данные научные взгляды, указанные в учебнике «Общая биология» 10-11 кл. под ред. Академика РАН Алтухова. Соответственно, чтобы не заниматься выписками из эволюционной теории и как она должна преподаваться наряду с другими теориями происхождения и развития человека, просим приобщить к материалам дела учебник. Просим допросить в качестве консультанта одного из авторов этого учебника. Мы может установить, каким образом должен преподаваться этот предмет, я имею ввиду предмет биологии, не нарушая религиозных взглядов истицы.
Пр. КО: прошу отказать в удовлетворении ходатайства, предмет рассмотрения не тот, как М. Шрайбер видит преподавание курса « Биологии» в 10-11 классе. В приобщении учебника, о котором ходатайствует пр. истца, нет необходимости, т.к. это не относится к предмету иска, это не предмет данного судебного разбирательства.
Пр. истицы: т. Дарвина от 2004года не является научным, по мнению истицы, суд должен знать и понимать, что является качественным образованием, а какой является пережитком социалистического прошлого и это тот материал, который изложен в учебнике подтверждает это, просим допросить в качестве специалиста одного из авторов учебника.
Пр. КО: предлагаемый учебник не является доказательном по делу, в учебнике авторы высказывают свою позицию.
Пр. истицы: не имеет значения, в каком виде это заявлено. Истицы может доказывать свою позицию и той части, как не качественное образования на основании учебника биологии и доказывает нарушение чувств, что данная концепция является качественным, не оскорбляет ее религиозных чувств.
На в /суда пр. истца: да, в представленном нами учебнике, представлена т. Дарвина. Мы ссылаемся на то, что в том учебнике изложен материал в таком виде, что « была такая теория», и не затрагивает религиозных чувств истицы.
Суд определи: заявленное ходатайство предлагает исследовать как доказательство по делу некий учебный материал, который всего лишь отражает мнение истицы в отношении того, как должна преподаваться т. Эволюции в учебнике. Однако, в иске, который рассматривается судом, отсутствуют требования об обязании МОН рекомендовать какой либо из учебников к изучению в общеобразовательных школах. Суд полагает невозможным рассмотреть заявленное ходатайство в настоящее время, вернутся к ходатайству на стадии исследования доказательств по делу и после получения объяснений по делу лиц, участвующих в деле.
Пр. КО: просим привлечь Мамонтова С.Г. в качестве 3-го лица.
Пр. истицы: само авторство не затрагивает прав, религиозных чувств истицы, гриф Минобразования - «рекомендовано», влечет нарушение прав истицы. Т.к. автор учебника не связан с грифом, то, в отношении автора все нормально: материал изложен логично, бумага хорошая. Если б эта книга не попала в стандарт образования, у нас бы не было возражений видеть его в продаже.
Пр. КО: автор не имеет отношения к лобированию учебника.: МО имело, а коллектив авторов: структуру текста, базу, и он на прямую имеет отношения к этому учебнику. Придание статуса рекомендованного к изучению в школах нарушили права истца. Книг много, но не на всех ставится гриф « рекомендовано».
Пр. истца: Позиция МОН придала всему официальный статус и вот с этого момента началось нарушение прав. Учебник представлен как стандарт.
КО: только к обучения детей.
Пр. истца: без разрешения МОН не было бы нарушения прав истца.
Суд определил: в иске указано, что стандарт образования реализуется в уч. Биологии и имеются указания, что учебник содержит выражения, нарушающие права истицы. В ст. 43 ГПК РФ, указано, если постановление суда может повлиять на и права и обязанности по отношения к одной из сторон, к участию в деле может быть привлечено 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований. Удовлетворить ходатайство пр. КО , привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне Министерства образования не заявляющие требования С.Г. Мамонтова.
Суд зачитывает права 3-му лицу.
3-е лицо- Мамонтов Сергей Григорьевич, 22.12.1941г.р, г. Майский Майского р-на, Кабардино-Балкарской АССР, паспорт 4507139014 от 14.04.2004года, зарег. Москва, ул. Островитянова, 30-2-53.
Пр. истца: прошу представить договор с издательством или «платежку», любой документ, доказывающий авторство третьего лица.
3-е лицо: я меня есть паспорт, доказывающий, что я - Мамонтов С.Г. , а авторство могу подтвердить документально.
Суд переходит к слушанию дела по существу.
Пр. истца: иск поддерживаю в полном объеме.
Пр. КО: не признаем иск.
3-е лицо: я полагаю и/з необоснованно, составлено крайне небрежно, много оплошностей. До того, как высказаться по иску, прошу приобщить к материалам дела отзыв из Института средств и методов образования проф. Ижаков. Прошу огласить этот отзыв, т.к. этот институт образования.
Суд определи: принимая во внимание, что удом не истребовалось, то не возможно приобщить заключение к материалам дела. Но изложить свою позицию, основываясь на этом заключении можно.
Пр. истца на в /суда: да, все обстоятельства зафиксированы в материалах дела.
Пр. истца: качество образования и нарушения религиозных чувств Марии - мы хотели бы две эти цели определить в иске. Просим вызвать в качестве специалиста автора, который присутствует в зале. Прошу приобщить к материалам дела данный научный материал, учитывая, что данная работа под ред. академика Романова.
Пр. истца на в /суда: мы говорим, что данная концепция, изложенная в данном учебнике, не оскорбляет религиозные чувства истицы.
Пр. истца: мы имеем право в любом варианте высказывает свою позицию предъявлять доказательство, что изложение учебника под редакцией Захарова считаем, что эта концепция, изложенная в том учебнике, который сейчас рекомендован к изучению ведет к дефектному образованию и данный материал Рубцова соответствует качественному образования. И доказывает не качественность образования Захарова. И что он не нарушает прав и чувств истца. Не в плане научности или ненаучности. Мы должны доказать качество того образования, которое не нарушает религиозных чувств.
Пр. КО: мы говорим не о качестве образования. Содержание уч. под редакцией Рубцова нравится истицы, что Захарова не нравится – плох. Оба могут быть плохие и хорошие. Это не доказывает позицию истицы.
Пр. истица: это доказывает позицию истицы.
3 лицо: я считаю, что высказывается о качестве учебника, что он религиозный или нет, если он религиозный, куда мы уйдем в преподавании предмета.
Суд определил: т.к. основания иска только к тому учебнику (Захарова), суд полагает возможным обсуждение только материала указанного учебника. Суд полагает невозможным исследовать как доказательство предлагаемого представителем истца учебника Биологии как не отвечающего требованию относимости доказательств ст. 59 ГПК РФ.
Пр. истца: Мы хотим только компактно сослаться на некачественное образование, человек, который создал этот учебник уже все обработал и создал тот учебник, который должен стать основой преподавания биологии, как консультант в той части, почему учебник. Почему концепция в учебнике Мамонтова порождает некачественное образования и почему он нарушает религиозные права.
Пр. истца: у специалиста, которого мы просим допросить, образование по молекулярной физике. Он связан с молекулярной биологией. И имеются ссылки на его работы с академиком РАМН. Я могу зачитать мнение данного академика по данному труду.
Пр. КО: прошу обратить внимание, что мы рассматриваем учебник Захарова, а не другого автора.
Суд по ходатайство пр. истца объявляет перерыв на 15 минут. 16-30.
Суд определил: в связи с тем, что консультант не может подтвердить полученное им образование отказать в удовлетворении ходатайства о его допросе в качестве специалиста. Кроме того, судом неодновратно разъяснялось, что суд не будет собирать и исследовать доказательства научности и ненаучности той или иной теории происхождения и развития человека.
Пр. истца: основания изложены все.
Кирилл Львович на в /суда: 25.10.2006 года около 12-00 на уроке биологии Мария была высмеена за отсталые взгляды, которые не соответствуют действительности и введение ребенка в состояние стресса были не оправданы. Успеваемость Марии отраженна в оценках, то, что ребенок скалился до 6 двоек в четверти. Это не нормально ранее были только проблемы с алгеброй и интенсивно дополнительно занималась алгеброй. И пересдать работы по предмету не приводят ни к чему. Мария вынуждена покинуть школу.
Кирилл Львович на в /суда: до 17.07.2006года в стенах школы не было осмеяния и 14.03.2006 года она была подвергнута осмеяния в передаче на 1-м канале.
Кирилл Львович на в /суда: Нет, кроме неудовлетворительных оценок в школе у меня нет доказательств. Я могу еще добавить ,что со слов Марии ( дочери) ,я знаю, что учитель кричала на нее и публично осмеяла ее за отсталые взгляды.
Кирилл Львович на в / пр. КО.: данный факт мне известен со слов Марии и ее одноклассников, для мня этого достаточно.
Кирилл Львович на в / пр. истца: она подвергалась каким то оскорбительным замечаний в среде учеников, а среди преподавателей – нет.
Кирилл Львович на в /пр. истца: до 12 .07.2006года были случаи весной 2006года до конца мая, происходили такие эпизоды. Нет, случаи поощрения со стороны учителей мне не известны. Нет, попыток учителей пресечь публичное осмеяние, мне не известны.
Кирилл Львович на в/пр. 3-лицо: Мария Кирилловна православный крещенный ребенок. Образование должно исключить из своего состава любую идеологически окрашенную информацию, пропаганда политических взглядов, качество образования, степень его достоверности. Если в учебнике биологии мы встречаем ничем не подтвержденные утверждения, а в учебнике теория Дарвина изложена как истина последней инстанции, то это больше похоже на логические тезисы известной всем коммунистической партии.
Кирилл Львович на в / 3-го лица: да, я этот учебник читал, да, я Книгу Бытия читал, много раз.
Кирилл Львович на в 3-го лица: учебный процесс должен содержать исключительно проверенную информацию, независимо от предмета: география, биология, физика. Помимо теории Ч. Дарвина, можно включить креационную точку зрения как одну по вопросу возникновения и развития всего живого на Земле.
Кирилл Львович на в / 3-го лица: нет, я не требую преподавания биологии на религиозной основе.
3-го лица: на стр. 259 нет слова «глупость».
Пр. истца: мы не говорили, что Мамонтов писал « Глупо», мы считаем, что « нелепо». Не в отношении работы Мамонтова, а в отношении преподнесения материала.
3-лицо: укажите между какими конфессиями порождает вражду теория Дарвина?
Пр. истца: атеизм, в данном учебнике пропагандируется, распостраняет вражду м/у лицами, исповедующими веру в бога и атеизма. Мы считаем, что атеизм тоже религия. Т.е. конфликт, между догмами. Это не изучение материалов биологии, а изучении догм.
Пр. КО: да, Конституция РФ мне знакома. В Конституции РФ не записано отдельной строкой ничего.
Пр. КО: ст. 28 Конституции РФ (цитирует).
Пр. 3-го лица: вы должны изложить научную точку зрения.
Пр. истца на в /суда: Мы говорим, что нужно развивать целостную систему воспитания человека посредством преподавания и исследования разных теорий и взглядов.
Мамонтов: Мне необходимо услышать, что теория Дарвина не научный факт. Как можно провести эксперимент происхождения человека от обезьяны?
Пр. истца: вы являетесь автором, мы считаем, что в учебнике не четко изложен материал о том, где был переходный тип, где этот дриопетек, о которых писал Ч. Дарвин.
3-лицо: нет, несогласен с мнением М К в форме теории Дарвина.
Мамонтов: В учебнике изложен достаточный объем знаний для получения аттестата об образования.
Теория Ч. Дарвина совпадает с концепцией развития общества, т.к. в основу положен принцип развития живой материи. Вот что интересовало Ч. Дарвина, не нужно путать Маркса, Ленина, Энгельса. В 1972 голу антрополог Фоули написал, что величайшим достижением Дарвина является то, что он перевел этот процесс из метафизического в материалистический, и что он написал лучшую книгу на эту тему.
Мамонтов на в /пр. истца: в основу теории Дарвина заложена идея материализма, познаваемости материи.
Мамонтов: по поводу Закона «о политических партиях», Вы хотите преподавать в школе предмет с т.з. религии?
Пр. истца: п. 15 ст. 50 Закона « Об образовании» во взаимосвязи с п. 5 ст. 9 Закона « О политических партиях..» нарушение данных норм выразилось в том, что данное пособие пропагандирует марксистскую теорию, а указанные статьи (нормы закона) запрещают пропаганду каких – либо идеологий.
Пр. КО: нет указания, в иске, что в виде теории Ч. Дарвина навязывается идеология.
Пр. истца: мы считаем, что в учебнике пропагандируется идеология партия КПРФ.
Пр. истца на в /пр. КО: ответчик должен изменить стандарт и внести коррективы в учебник. И применять тот учебник, который бы соответствовал принципам достоверности, а какой учебник они будут использовать при этом нам не интересно.
Пр. КО: КО и МО не преподают теорию Ч. Дарвина.
Пр. истца на в / пр. ответчика: вы рекомендуете на практике это означает, что утверждать тот именно учебник к изучению неопределенному кругу лиц.
Пр. истца: Мы не просим запретить деятельность. Мы считает, что преподавание не подтвержденной гипотезы, мнения и придания, идеологического строя и приводит к оскорблению религиозных чувств и не должно входить в компетенцию МО и КО, и если вы и допустили такой учебник, то вы вносите раскол в общество. На страницах учебника биологии не может быть таких сравнений как «как библейская легенда»», «нелепость», т.к. противопоставляющих теорию Ч. Дарвина тому, во что истинно верует Мария.
Пр. КО: МО допустило этот учебник к изучению в школах, это мы не отрицаем.
Пр. истца: действие было совершено - учебник допущен, вы придали ему официальный статус.
Пр. 3-го лица: я хочу довести до сведения суда, что я профессионал в этой области, действительный член РАН, международной академии и премии президента. Я отвечаю за каждое слово в моем учебнике. Профессор Захаров - мой ученик. Меня удивило неточность и некорректность по отношению к стандарту. Истец упирает на то, что доминирует одна теория Дарвина. Посмотрите: раздел: Вид. Что написано в этом разделе.
В учебнике оценено значение работ Линея. Сам Линей – криоционист, мы пишем о Рамарке, т.е. разные теории прописаны, ученик может быть разрешен как учебный материал, в котором представлены различные взгляды на проблемы возникновения видов животных существ на Земле.
100 лет и 1000 ученных работали по этой проблемы и синтетическая теория и Северцева, Полянского, вот сейчас лежит в основе. Была проделана большая исследовательская работа. Ваше мнение, вы можете спорить по этому поводу в научном обществе, но не в суде.
В США, второе начало термодинамики, слово эволюции биосферы. Это точка зрения крииционистов, т.к. и истец и С.Ю. Вертянов настаивают на этом я поставлю очень простой вопрос: считается, что 6000-7000, 10000 лет назад зародилось все живое на Земле, в соответствии с Ветхим заветом и ,что Ной поместил в свой ковчег все живые существа, и все они спаслись от всемирного потопа. На земле 25000, 5000000, 500000 паразитов, как можно их всех собрать на ковчеге? Т.е. Ной и его дети должны были болеть всеми болезнями. Давайте не превращать в абсурт. Вера- это Вера и Наука- это Наука. Миры, которые не пересекаются. Теория происхождения - это рутина. Бельштеин пишет, что во времени расхождения приматов и мыши 75 миллионов лет назад. Не надо спорить, т.к. имеется теория эволюции, которая излагает детям научное мироздание.
Совет по учебникам вносит на обсуждение учебник. Совет по учебникам при МО и Российской Академией образования
Мамонтов: оглашает ответ академика. Он считает, что КО не причем. И говоря об ответственности, Госстандарт образования подготовлен большим авторским коллективом и одобрен им. Он считает, что чувства этих людей тоже могут быть затронуты и появится встречный иск.
Мамонтов на в /пр. КО: Любое издательство отправляет рукопись на рецензию.
Мамонтов на в /КО: Дело не в идее, это учебник, где каждое слово нацелено на то, чтоб осталось в памяти ребенка и которое он мог бы понять.
Мамонтов на в /суда: обучение строится на том, что оно не персонифицируется. Оскорбить научная теория не может никого. Здесь не о чем говорить. Учебник содержит альтернативные точки зрения: в учебнике приведены теории Курье, Ламарла, все теории приведены. Авторы учебника представили комбинированное, консолидированное мнение, и не научное.
Мамонтов на в /суда: Т.к. я интересовался биологией с детских лет, и перевод труда Дарвина изучал в оригинале. Дарвинизм преподавался в Русских университетах, хотя это было в Царское время, когда в университетах и гимназиях преподавали слово божье.
Кирилл Львович на в /суда: достоверно я не знаю, не оспариваю, что дарвинизм преподавался в университетах.
Мамонтов: При сравнительном анализе, предпочтение отдавалось теории Дарвину. Нелепость, что творец, создавал мир, свои особые мифы.
Пр. истца: вы сказали, что в учебнике представлен ряд др. теорий. Какая оценка дана?
Мамонтов: я им дал оценку как устаревшим теориям. Что наука в результате развития пришла к другим выводам.
Мамонтов на в /пр. истца: стр. 343 легенды и мифы. Вопрос, который только представляется коварным. Индусские мифы о происхождении, например, если им верить, то все появилось за 4 дня. Я говорил, что я могу посоветовать вам прочитать книгу Тейлора, где схожие легенды описываются и все это приобрело фантастическую форму.
На в / пр .истица: почему употребили слово: надо было объяснить откуда это все взялось: я не могу написать ,что это было продиктовано , это культурный пласт, как не соответствуют истинному развитию на земле. Живое развивалось иначе, не 7000 т. лет назад. Как можно говорить, что львы питались кабанами. И комары стали питаться кровью человека. Надо преподавать основы мировых религий, не вероисповедания.
Пр. истицы: стр. 349, 353, не является ли эта трактовка тем, что вы писали исключительно, что теория Дарвина, является преобладающей и истинной и все другие теории не нашли на момент написания учебника?
Мамонтов: другие теории нашли отражения в моем учебнике.
Мамонтов: академик РАМН Алтухов тоже является членом мировой сообщество. Но Алтухов пишет, что он пришел к выводу о наличии творца. И то, что мировое сообщество не обосновано.
Пр. истца: Согласно концепции учебника, человек произошел от обезъяно подобного человека. Где изложено доказательство того, что был промежуточный вид, согласно т. Дарвина,
Мамонтов: мы переходим из правового поля в область научной дискуссии. Вы судите по косвенным признакам.
Пр. истца: вы признаете такой факт, что Христос, Магомед – реальные люди. Согласно теории эволюции, является ли фактом то, что праотцами была человекообразная обезьяна.
Мамонтов: 12 миллионов лет назад да, все произошли от обезьяны.
Мамонов: в учебнике излагаются материализма движения материи. Теория Дарвина процентирована, его теория в течении развития науки, научных достижений подверглась изменению.
Мамонтов: теория креоцианизма как теория застывших форм.
Мамонтов: я не теолог, не богослов, я не могу ответить на вопрос о том, что при написании этого учебника, мы учитывали, что религия отделена от государства. И в школах, религия не утверждена. Да, принципе: религия не имеет отношения науки. Религиозных чувств мы не учитывали, только светский характер.
Мамонтов: Криоционизм, если Кувье - на основании археолог, то вроде бы естественно найденное обоснование.
Пр. истца Мамонтову: Какими палеонтологическими раскопки подтверждены и научно обоснованы изложенные в вашем учебнике сведения.
На в/ Кирилла Львовича: мы обсуждаем гипотезы.
Мамонтов: теория и гипотеза - это большая разница.
Мамонтов на в/ пр .КО о том, должны ли исключительно достоверная информация содержаться в учебнике: В школе мы развивает детей, пытливости постановки вопроса того, что еще не известно: теория вселенной: калапсирующая, расширяющаая, не доказано, но не все сведения – факты, некоторые предположения. Например: между генами 98 процентов сходных. По другим данным 99 % возможно ошибка метода. Мы говорим около того.
На в/ пр. КО: Дарвин был человеком корректным и писал о происхождении видов. Только о происхождении человека он не касался.
Пр. КО: замена положительного научного знания – вред, т.к. ставит преподавателя в безвыходное положение. Он не может предположить, что и одно и другое правильно. Как он будет выглядеть. В царской России изучали и одно и другое. Истец хотел заставить преподавателя, что бы он сам искажал картину мира.
Мамонтов на в / пр. истца: вы сами заявили, что образование носит светский, а не атеистический.
Мамонтов на в /суда: сейчас распространена синтетическая теория эволюции, те данные, которые не были известны в то время проанализированы и появилась новая теория. Как история теория Дарвина преподается и после него была проделала работа. Сам факт эволюции не дискутируется.
Мамонтов на в / пр. КО: по моему мнению, в иске должно быть отказано. Т.к ни в одной ссылке нет ничего похожего. Плохо, что Марию втянули в это дело.
Пр. истца: задача курса несет в себе, как происходило развитие человека и сформировать азы мыслить.
Мамонтов на в /суда: дать известный минимум - раскрыть теорию научных взглядов и рассказать о современных взглядах. Учебник должен научить мыслить научными категориями: выявлять научные факты, сопоставлять научные факты. В каждой главе есть вопросы и задания. Как может учебный материал решить эти задачи . Неподтвержденных фактов нет. В учебном материале не может быть сведений не подтвержденных. Укажите страницу, где указано и не указано, все четко должно быть указано, что нет точных данных о наличии переходного вида обезьяны и человека.
Мамонтов: В книге раскрывается эволюция переходных форм стр. с 456 до 478. Нет, я не говорил, что австралопетек говорил, что не переходный вид.
Мамонтов: если вам известно, сам Дарвин имел богословское образование и был верующим человеком.
Пр. истца: мы уточняем наши требования. И ходатайство об отсрочки об оплате госпошлины.
Пр. истца на в /суда: Иск дополнен требованием принести извинения Марии Кирилловне в качестве оскорбления религиозных чувств.
Пр. истца: Да, государственный стандарт нарушает религиозный чувства Марии и право на получение качественного образования, а личное мнение не нарушает. Доверенности, нет, и дополнения по иску нет.
Суд определил: в связи с необходимостью оплатить государственную пошлину, оставить исковое заявление без движения на 10 дней.
Мамонтов: прошу рассмотреть дело в мое отсутствие, в связи тем, что я проживаю в Москве.
Суд определил: в связи с необходимостью предоставления истице времени для оплаты госпошлины, слушание дела отложить на 21.02.2007 года на 14-00, вызов сторон повторить.
Судебное заседание объявляется закрытым в 19 ч. 30 мин.
Протокол составлен 13.12.2006 г.

Судья: Секретарь:

Протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-262/07.

Санкт-Петербург 21.02.2007 г.

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Чуфистова И.В.
При секретаре Яшиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело № 2-262/07 по иску Шрайбер Марии Кирилловны в лице законного представителя (отца) Шрайбер Кирилла Львовича к Министерству по образованию и науки Российской Федерации, Комитету по образованию Санкт-Петербурга о запрете преподавания в общеобразовательных учебных заведениях Российской Федерации теории эволюции и теории происхождения человека Ч. Дарвина и устранении оскорбления религиозных чувств путём принесения письменных извинений.
Судебное заседание открыто в 14 часов 00 минут.
В судебное заседание явились:
- представитель ответчика Комитета по образованию Санкт-Петербурга Журавлев Алексей Владимирович удостоверение № 044 по доверенности от 05.02.2007 № 04-19/Д до 01.03.2008;
- адвокат истицы Романов Константин Вадимович удостоверение № 3418 от 10.06.2003 по ордеру в деле;
- законный представитель истицы Шрайбер Кирилл Львович 07.10.1961 г.р., уроженец г. Ленинград, зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, проспект Гражданский, дом № 77, квартира 321, корпус 3;
- третье лицо Мамонтов Сергей Григорьевич 22 декабря 1941 года рождения, уроженец города Майский Майского района Кабардино-Балкарской АССР, зарегистрирован по адресу: г. Москва, улица Островитянова дом 30 корпус 2 квартира 53.
В судебное заседание не явились: представитель ответчика Министерства по образованию и науки Российской Федерации, представитель третьего лица Гимназии № 148 (ГОУ) Калининского района Санкт-Петербурга.
Объявлен состав суда.
Разъяснено право заявлять отводы и самоотводы.
Отводов и самоотводов нет.
Лицам, участвующим в деле, разъясняются процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ.
Разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.
Права и обязанности понятны.
Обсуждается вопрос об имеющихся заявлениях и ходатайствах.
Адвокат: мной был сделан запрос в Санкт-Петербургский институт им. Бехтерева о предоставлении заключения о научном обосновании теории Дарвина. Мы исходили из того, что хотим установить, теория, которая изложена в учебнике по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год, имеет научное обоснование или нет. Мария Шрайбер утверждает, что образование некачественное. Просим приобщить данный документ к материалам дела и дать заключению, которое было получено нами, правовую оценку.
На вопрос суда адвокат: мы представляем заключение как доказательство в обоснование того, что предмет изложен в учебнике по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год, не основываясь на научных данных, и, следовательно, нарушает право истицы на получение качественного образования, основанного на научных исследованиях. Иск связан с теорией Ч. Дарвина в той части, в которой он изложен в учебнике. Даная научная концепция она ненаучна, и нарушает право ребёнка (Шрайбер М.) на получение качественного образования, достоверной информации, достоинство личности и свободу вероисповедания, а также независимость учебного процесса от вмешательства политических партий.
Судья на месте определил: поскольку судом соответствующего запроса не направлялось, то вопрос о приобщении заключения к материалам дела, разрешить после заслушивания объяснений сторон по существу дела.
Адвокат: мы ходатайствуем о приглашении в качестве специалистов, которые могут пояснить не научность изложения теории Ч. Дарвина в учебнике по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год. В качестве таких специалистов мы просим пригласить в суд Вальшин (Вертьянов) – автор монографии, справка, что он разбирается в предметах биологии, мы также представляем справку, что его псевдоним Вертьянов, он может дать пояснения о научности или не научности теории Ч. Дарвина.
Судья на месте определил: суд неоднократно выносил определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалистов к участию в деле, и суд не исследует вопрос о научности или не научности теории Ч. Дарвина, и данный вопрос не может быть исследован в порядке гражданского судопроизводства.
Адвокат: мы доказываем, что образование, которое получала Шрайбер М. некачественное, поскольку как представлена теория Ч. Дарвина в учебнике по биологии по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год, не является научной.
На вопрос суда адвокат: я думаю, что учебник по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год, основывается на теории Ч. Дарвина, и является результатом работ коллектива ученых. Данная работа основывается на теории Ч. Дарвина. Теория Происхождения человека увязывается с теорией Ч. Дарвина. Наша цель: выяснить правильно или нет изложен эволюционный переход от человекообразной обезьяны к человеку в учебнике по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год.
На вопрос суда адвокат: суд должен установить факт того, что в учебнике по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год написано неправильно. Доказательства по данному делу будут являться объяснения сторон и специалистов. Мы считаем, что суд не должен оценивать, что было 12 млн. лет назад. Суд должен оценить позицию сторон и с учетом представленных доказательств в совокупности, и основываясь на своем мнении вынести решение. Объяснения сторон, заключения специалистов – доказательства по данному делу. Обоснование позиции изложенной в учебнике по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год профессор Мамонтов С.Г. может дать в полном объеме.
Представитель ответчика: полагаю, что мы не можем в качестве специалиста опросить Вертьянова, он будет отстаивать позицию истца, так как им написана монография по данному вопросу и у него иная точка зрения на данную теории происхождения человека. Мы не можем заслушать в качестве специалиста Вертьянова, он не беспристрастен.
Адвокат: мы представляем те доказательства, которые можем добыть. Мы имеем право обосновывать свою позицию теми способами и теми силами, которыми мы можем. Государственный университет никак не среагировал на запрос суда о вызове специалиста. И мы выясним, в чем заключается ложность информации, которая представлена в учебнике по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год, по теории эволюции, происхождения человека. Мы хотим представить доказательства, которые обосновывают нашу позицию.
Адвокат: Учебник по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год, является письменным документом, на нем стоит гриф «Министерство образования», и содержание учебника и должно быть исследовано судом в том части, где говорится о происхождении человека. В учебнике по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год, содержится ложная информация, касающаяся изложения теории происхождения человека.
Адвокат: мы не оспариваем то, что профессор Мамонтов является автором учебника по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год.
Мамонтов С.Г.: я написал двадцать страниц рецензии, которые опубликованы в журнале «Биология», где объясняется, что автор не владеет основными зачатками знаний о природе. Человек не понимает биологических процессов. Возможность дает, не может быть специалистов в области биологии.
Судья на месте определил: суд удовлетворяет ходатайство о вызове специалиста.
Адвокат: мы просим обозреть в качестве документа письмо всея Руси отца Артемия Скрыпника на возможность давать какие-либо комментарии, если нужно подтвердить правомерность получения данного документа.
Суд обозрел незаверенную копию письма представленного адвокатом истицы.
Адвокат: мы просим опросить в качестве специалиста профессора Слёзин Валерия Борисовича по вопросу изложения в учебнике по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год, материала по разделу «Происхождение человека», может дать оценку и пояснить суду, является ли изложенный материал истинным или ложным, и в чем его истинность, основывается он на фактах или на домыслах.
Мамонтов С.Г.: на счет ложности научного изложения теории эволюции, какого-либо предмета это не предмет судебного разбирательства. Я профессор биологии, кто такой Слезин – сотрудник неврологического отделения им. Бехтерева. Я преподаватель, вы можете сказать, что он что-нибудь преподает.
Представитель ответчика: полагаю, что в удовлетворении заявленного ходатайство о допросе специалиста отказать, по тем основаниям, что и раньше, и нет необходимости заслушивать мнения специалистов. Нам консультации по содержанию учебника по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год, не нужны.
Адвокат: прошу удовлетворить заявленное ходатайство.
Судья на месте определил: удовлетворить ходатайство адвоката о допросе в качестве специалиста Слезина В.Б.
Адвокат: 20.02.2007 мною было обнаружено в электронном носителе информация: интервью, данное 03.01.2007 Министром образования, касающееся данного судебного процесса. Министр образования высказывает свою позицию, и мы считаем, что его позиция совпадает с нашей. Это электронное издание, и просим приобщить к материалам дела, в которой есть ссылка на первоисточники.
Мамонтов С.Г.: возражений в приобщении к материалам дела нет. Есть комментарии.
На вопрос суда адвокат: Министр образования в своём интервью сказал, что учебник по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год содержит ложную информацию и данный учебник подлежит замене. Интервью публичное в официальном издании и оно допустимо. Мы можем доказывать любыми способами.
Мамонтов С.Г.: почему мнение Министра может быть определяющим?
Адвокат: он должностное лицо, руководитель ответчика.
Судья на месте определил: представленное адвокатом интервью Министра образования в письменном виде не отвечает требования статьи 71 ГПК РФ, поскольку не выражает мнение Министерства образования и науки Российской Федерации, в данном случае должен быть представлен отзыв с обращением к суду подписанный и заверенный печатью. И данная распечатка приобщена к материалам дела не может.
Представитель ответчика: Мамонтов С.Г. является третьим лицом по данному делу, прошу учесть это и возместить ему расходы и издержки, так как на каждое судебное заседание он приезжает из г. Москвы.
Заявлений и ходатайств нет.
Обсуждается вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся лиц.
Возражений не поступило.
Судом обозреваются расписки.
Судья на месте определил: рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Доложено дело.
Законный представитель истицы: иск поддерживаю в полном объеме заявленных требований.
Представитель ответчика: иск не признаю. Мы не оскорбляли религиозных чувств истицы.
3-е лицо: иск считаю необоснованным.
На вопрос суда законный представитель: государственная пошлина нами оплачена.
Судья на месте определил: принять к производству дополнительные требования.
На вопрос суда адвокат: мы просим принести извинения, которые должны быть принесены в виде письма, оформленного на бланке соответствующего учреждения и ведомства за подписью должностного лица, направленное в адрес Шрайбер М.К.
Суд переходит к допросу специалиста.
Специалист: Вальшин Сергей Юрьевич 29.05.1964 г.р., уроженец г. Новокузнецка Кемровской области, зарегистрирован по адресу: д. Яковлевка Дивеевского района, Нижегородской области, дом № 50, паспорт 22 99 131289, выдан 07.10.1999 ОВД Дивеевского района Нижегородской области.
Судом объявляется перерыв на 10 минут.
Перерыв объявляется оконченным.
На вопрос суда специалист: я закончил факультет физикулярной физики, могу дать заключение в области физики и биологии. Я сейчас занимаюсь, в том числе и учебниками, в данное время не работаю, я писатель. В качестве временного сотрудничества участвую в проведении опытов, исследовании. Научные исследования провожу путём контактов с учёными, участвую в конференциях, в издании различных пособий, в обсуждениях.
На вопрос суда специалист: учебник биологии по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год, изучил построчно, информация в нём дана не полно.
Адвокат: мы просили опросить Вертьянова с целью, чтобы он дал пояснения об обоснованности изложения материала в части происхождения человека, так как он преподнесен в данном учебнике. Мы должны получить опровержения или обоснованность данной теории, и почему. Учебник даёт ребенку информацию и преподносится как научная, и в результате этого мы считаем, что она ненаучная или наоборот и просим разъяснить для нас и для суда. Суду важно знать расположение информации, та теория происхождения человека, которая изложена в учебнике по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год ненаучна и неправильна или наоборот.
На вопрос суда специалист: да, материал по происхождению человека мы рассматривали с институтом антропологии, МГУ. Не научность, это недоброкачественная информация, заявлять безапелляционно нельзя. Есть на самом деле другие данные, что этого быть не могло. В учебнике Зубова, австралопитеки были сходны с шимпанзе, жили на деревьях, они не были прямоходящими, их относят к обезьянам. Существует ряд ученых, у которых иное мнение.
На вопрос суда специалист: возражения и труды по оценке на экспертизу (комиссии) учебника по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год, мы не представляли. Мы представляли сам учебник, и просили его рекомендовать для обучения в образовательных школах, и есть рецензия, что научных ошибок в представленном нами учебнике нет. Грифа Министерства образования нет, поскольку говорят, что это не светская идея, в ответе было написано, что в научном отношении все грамотно изложено в нашем учебнике, но они, почему-то не отражены в действующих школьных учебниках. В институтах даются опровержения достоверности теории Ч. Дарвина.
Судья на месте определил: приобщить к материалам дела заключение экспертной комиссии на учебник.
На вопрос суда специалист: в институте система образования и подачи данных место для Дарвинизма остается как ненаучной, а другой ученый полагает другое. И это проходят студенты МГУ, а другой профессор читает другие лекции, и у студентов есть выбор, а подача теории происхождения человека в учебнике по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год, что теория Ч. Дарвина истинная, это неправильно. Все вещи опубликованы, и преподаются в университете, и одобрено университетом, но одобрено не как обязательное, как гипотеза: в данном случае, помимо той программы, которая рекомендована, и излагал свои взгляды.
На вопрос суда специалист: учебника нашего в стандарте для высшего образования нет. В журнале генетика не опубликуются данные, если они ненаучны.
На вопрос адвоката специалист: данный учебник по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год, который преподается в общеобразовательных школах основывается на эволюционизме теории Ч. Дарвина, и которая преподносится в учебнике как доминирующая, она высказана как единственная научная теория, и отсутствие остальных гипотез. На само деле, теория Ч. Дарвина – одна из гипотез, которая не имеет реальных подтверждений, так как промежуточных форм не найдено, на генетическом уровне не понятно как произошло. В данном учебнике говорится, что прав Ч. Дарвин, была обезьяна, а потом был какой-то переходный период, и появился человек. Люди убедились, что они (обезьяны) не могут быть нашими предками. Мы говорим, что это предположение. Изложение материала как научное, способствует в получении учеником недостоверной информации, у него создаться ложное впечатление о том, что все ученые убеждены о реальности этой эволюции.
На вопрос адвоката специалист: мне кажется, есть препятствие этому, данные в учебнике по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год, не поданы проблемно, вариативности нет, можно было подать разные идеи, чтобы ребенок начал мыслить, что эти идеи существуют в науке. Научные данные о происхождении человека как изложено в учебнике любой ученый скажет, что мы должны видеть массовое и фрагментарные останки не могут служить доказательством, это только предположения.
На вопрос суда специалист: человек в истории планеты появляется неожиданно и развито, они религиозны, человек нашёл орудия труда, это существо высокоразвитое. Идея сотворения человека имеет право на существование, т.е. сотворение высшим разумом.
На вопрос суда специалист: есть факт, три академика в 1996 году получили государственную премию РФ за открытие генетического мономорфизма, согласно ему не могут преобразоваться объекты из одних в другие. Достоверно происхождение мира в библии. Две теории. Существование другой теории само по себе доказывает не научность другой теорию. Учебник в 3-х изданиях рекомендован для обучения в ВУЗах Автухов. Там указан, что механизм Дарвенизма не состоятелен.
На вопрос суда адвокат: в данном случае, если мы говорим о данном учебном пособие, суд не должен устанавливать научность или не научность, и правильность тоже не устанавливаем, но в учебное пособие интересно, что изложена и другая точка зрения, которая не нашла отражения в учебном пособие для школьников. Учебник по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год, содержит ограниченную информацию, и не дает качественную, ребенок воспринимает как истинную теорию Ч. Дарвина, а как мы видим, что говорится совсем другое.
На вопрос суда специалист: Обращались для утверждения нашего учебника, получили рецензию, которая приобщена к материалам дела, в дальнейшем с учетом рекомендации, сказали не светская, по науке претензий не было, и снова будем обращаться для рекомендации разработанного нами учебника к обучению.
На вопрос адвоката специалист: школьник научного представления иметь не будет, так как не будет знать положения дел в современной науке. Ситуация в науке, Дарвинизм основным не считается, не отражает ситуацию в современной науке.
Мамонтова С.Г.: подтверждает ли вы, что праотцы жили по 900 лет?
Адвокат: прошу суд снять этот вопрос.
Суд снимает вопрос Мамонтова С.Г.
На вопрос представителя ответчика специалист: я являюсь кандидатом физико-математических наук. Я занимаюсь молекулярной биологией.
Представитель ответчика: изложение теории происхождения человека в учебнике по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год, излагается недостоверно, не так как это было изложено в первоисточнике.
На вопрос суда специалист: изложение теории происхождения человека в учебнике по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год не соответствует самой теории Ч. Дарвина. На самом деле по теории Дарвина - создано творцом, и потом человечество эволюционировало. Он писал, может быть базу сотворил господь бог, а потом происходили видоизменения. Потом это все развили и углубили, и не соответствует самой теории Ч. Дарвина.
На вопрос представителя ответчика специалист: в учебнике по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год, изложение теории происхождения человека базируется на недостоверных фактах, идея изложена верно, а факты поданы так, что это единственное. Недостоверно представлены сведения.
На вопрос представителя ответчика специалист: в главе 12 учебника по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год, теория Ч. Дарвина даётся недостоверно, я уже объяснял, он высказывал, что база была сотворена, и потом была эволюция.
На вопрос представителя ответчика специалист: материалистические теории существуют, спонтанное равновесие. Автухов, пишет, что Дарвинизм применим как теория Адаптации, а дальше эта гипотеза ничем не подтверждена, она не может являться научной. Основные формы сами по себе превращаться не могут.
Специалист: учебник по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год, согласно стандарту, должен предоставлять научные знания, которые заслуживают внимания в науке, в этом учебнике это не отражено. Дети будут полагать, что теория Ч. Дарвина это единственная верная теория происхождения человека. Автор учебника имеет право сказать свое мнение, но обязан представить ситуация, которая есть в науке, которая признана научным сообществом.
На вопрос представителя ответчика специалист: из истории науки я знаю, что теория Ч. Дарвина и Марксистко-ленинская идеология взаимосвязаны, научное обоснование теории Ч. Дарвина, что борьба классов.
Мамонтов С.Г.: считаете ли вы, что первые люди, Адам, жили по 900 лет?
Адвокат: прошу суд снять этот вопрос.
Суд снимает вопрос Мамонтова С.Г.
Мамонтов С.Г.: утверждаете ли вы, что мир создан 6,5 тыс. лет назад?
Адвокат: прошу суд снять этот вопрос.
Суд снимает вопрос Мамонтова С.Г.
Адвокат: глава 15 происхождения человека в учебнике 10 – 11 класс: основывается на работах Дарвина.
На вопрос адвоката специалист: в Главе 15 учебника по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год, высказана сама идея происхождения человека, а теории Ч. Дарвина там нет, взята идея и развита. Достоверных подтверждений нет, это гипотеза.
Вопросов к специалисту больше не имеется.
Допрос специалиста окончен.
Адвокат: ходатайствуем приобщить к материалам дела учебник по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год.
Представитель ответчика: мы не может приобщить к материалам дела сам учебник, приобщаются только копии.
Судья на месте определил: удовлетворить ходатайство адвоката, приобщить к материалам дела учебник по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год.
Переходит к допросу Слезина Валерия Борисовича в качестве специалиста.
Суд устанавливает принадлежность диплома Слезину В.Б.
Специалист: Слезин Валерий Борисович 02 июля 1937 года рождения, уроженец г. Ленинграда, зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, улица Наличная, д. 36, кор. 2, кв. 86. Диплом доктора биологических наук ДТ № 003474 Москва, решением Высшей аттестационной комиссией при Совете Министров СССР от 20.07.1990 (протокол № 289/63).
На вопрос суда специалист: я работаю в институте им. Бехтерева 40 лет. 14 раздел учебника по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год, мне знаком. Расхождения между тем то, что изложено в этом разделе и первоисточником усматриваю. Учебник политизирован, настроен под определенную политику, и это наносит ущерб образованию. Ч. Дарвин не мог так политизировать свою теорию происхождения человека. Учебники я не писал. В комиссию при Российской Академии наук и образования со своими работами, чтобы их рекомендовать к обучению в общеобразовательных школах не обращался. Рецензий на учебник по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год, не писал. На книжки рецензии писал, и на учебники тоже и читал лекции в университете по биологии.
Специалист: как написано в учебнике по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год, что «теория Ч. Дарвина нанесла сокрушительный удар», я считаю это жестко сказано. И потом, человек отличается от животных, то есть происходит эволюция духа, и мы ее определяем по костям. Это сказать никто не может, кто заставил обезьяну трудиться.
На вопрос суда специалист: воздействие среды на изменение биологического объекта, всегда воздействует и он меняется. Мне лично. Отдельно взятых обстоятельств, которые были бы установлены, косвенные. Все косвенные данные эволюции костей не могут являться абсолютным доказательством.
На вопрос суда специалист: я не направлял рецензию на учебник по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год, в экспертную комиссию.
На вопрос адвоката специалист: в главе 15 учебника по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год, пишется, что древесные обезьяны – дриопитеки дали три ветви, которые привели к шимпанзе, горилле и человеку не соответствует действительности. Разрыв между обезьяной и человеком большой.
Адвокат: Переходным видом от обезьяны к человеку являлся австралопитек (родоначальник). Можно это изложение трактовать как научный факт?
Специалист: эта гипотеза, и подтверждения здесь нет и быть не может.
На вопрос адвоката специалист: по происхождению человека 100 % подтвержденных фактов нет, только гипотезы, надо развить у детей мысль, и ему самому выдвигать гипотезы. Никто теорию Ч. Дарвина не опровергает, а опровергается метод преподавания данной теории.
На вопрос адвоката специалист: преподавание школьникам научное представление о происхождении человека у них, конечно, формирует, но оно одностороннее, истинное представление конечно не формирует.
На вопрос адвоката специалист: да, изложенный материал о происхождении человека в учебнике по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год, ограничивает представление и знания ученика.
На вопрос суда специалист: то, что я не писал рецензию на учебник по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год, это мое упущение, я честно их не читал, вот, прочитал и ужаснулся. Человек от обезьяны отличается духом.
На вопрос Мамонтова С.Г. специалист: должны преподавать детям книгу бытия, может быть и в биологии.
На вопрос представитель ответчика специалист: учебник по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год, я читал полгода назад, тогда я прочел, и написал заключение, которое передал суду. Заключение составлял по просьбе адвоката Шрайбер М.К.
На вопрос представителя ответчика специалист: Человек, который придерживается этой гипотезы (теории Ч. Дарвина), он должен уважать другие мысли, и сказать, то чего он придерживается, это спорное, и существуют другие гипотезы о происхождении человека.
На вопрос представителя ответчика специалист: учебник должен отражать и точку зрения автора, и он (автор) должен сказать, что она его, и она не 100 % информация, да, я так считаю, то 100 % доказательств у меня нет.
На вопрос представителя ответчика специалист: нет информации по эволюции духа в учебнике по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год, а должна быть дана, то есть нужно дополнить пробел, который имеет место быть.
На вопрос представителя ответчика специалист: да, я изучаю эволюцию духа. Я пытался заниматься со своей позиции эволюцией человека, смотрели старые данные, реакцию человека на одни и те же символы, с точки зрения нейрофизиологии.
На вопрос представитель ответчика специалист: Я могу сказать, что никаких изменений размеров мозга с древнейших времен не произошло, эволюции человека нет.
На вопрос представителя ответчика специалист: изложенное о теории Ч. Дарвина в учебнике по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год, отражает принятые определенной частью общества.
На вопрос адвоката специалист: истина от людей закрыта, однобокое представление. Учебник по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год, подчеркивает, что не может дать полной информации.
На вопрос адвоката специалиста: вы просили конкретизировать, я не мог, не избежав своей точки зрения.
На вопрос представителя ответчика специалистов: я преподавал в Санкт-Петербургском государственном университете, опыта преподавания в школе у меня нет.
Вопросов к специалисту больше нет.
Допрос специалиста окончен.
На вопрос представителя ответчика законный представитель истицы: оскорбление чувств истицы со стороны Комитета по образованию Санкт-Петербурга произошло в лице своих исполнительных органов, в частности школы, с моей и с Машиной точки зрения, в виде насмешнического отношения изложенного в учебниках. Нелепость и глупость - разные слова, хотя я считаю, смысл близок. В учебнике по биологии для 10-х-11-х классов 7-е издание ДРОФА, 2004 год, сказано «нелепо было бы предполагать», мы считаем, что, с моей точки зрения, учебник сам по себе изложен материалом, который является оскорбительным. Материал в учебнике изложен как некие факты, и представляются недостоверные данные, не имеющие научного подтверждения. С точки зрения религиозных чувств дочери, данное изложение является оскорбительным. В результате того, что мы решили защищать свои права, моя дочь была вынуждена покинуть школу, так как в её отсутствие на занятиях ей было поставлено неимоверное количество двоек, о которых она даже не знала. С нашей точки зрения, продолжать образование в данном учебном учреждении невозможно.
Адвокат: с учетом того, что я беседовал с Шрайбер Машей могу дополнить, Комитет по образованию Санкт-Петербурга является государственным органом, и проводит в рамках своих полномочий свою политику, соответственно и поддерживает концепцию, которая изложена в учебнике, и оскорбляет Шрайбер М.К, в связи с чем мы и рассматриваем Комитет по образованию Санкт-Петербурга как ответчика в части нанесения оскорбления Шрайбер М.К.
На вопрос суда законный представитель истицы: у моей дочери было проставлено 6 двоек в 1, 2 четверти 11 класса в 2006 году. Да, по биологии двойка была. Двойка по биологии была поставлена за то, что за время общественного процесса, Маша великолепно знакомилась с точкой зрения Дарвина, и креотинизма. Конкретно за высказывание в отрицание теории Ч. Дарвина двойки не ставились. Двойки ставились без её ведома, и в её отсутствие. Ей ставили отрицательные оценки конкретно в том или ином изложении теории происхождения человека, или его противоположности, не знаю. Мне нужно разбираться. С учебным материалом она была знакома. Какие оценки, за какие высказывания ей ставились, я не могу сказать конкретно, была ли ей двойка за неправильное изложение теории Ч. Дарвина или иной теории. Но с другой стороны, что простановка отрицательных оценок в отсутствие ребенка, за его спиной, не сообщая ему, не кажется мне объективным отношением школы к моему ребёнку.
На вопрос представителя ответчика законный представитель истца: в связи свыше изложенным, да, мною были предприняты меры, и мы забрали документы из школы, и Мария сейчас не обучается в общеобразовательных школах. Это было моим правом, обязанностью. Я посчитал, единственным возможным способом.
На вопрос суда законный представитель истицы: за изложение креоцинистской теории, эта теория в школе не рассматривается. Если ребенок встает и говорит про эту теорию, ей говорят два, садись. Ей неоднократно говорили, садись два за изложение, в том числе и креоцинистской теории.
На вопрос представителя ответчика законный представитель истца: да, учредительные документы школы, в которой училась моя дочь, видел. То, что она является отдельным юридическим лицом мне не известно.
На вопрос суда законный представитель истца: я сказать не могу, какая оценка была поставлена Шрайбер М.К. за работу по теме о происхождении человека.
На вопрос суда законный представитель истца: теория эволюции неоднократно всплывает на страницах учебников, она изучается с 9 класса. По итогам четверти, 1 четверть не могу сказать, 2 четверть 11 класса двойка по биологии была, и образование в этой школе истица закончила.
На вопрос суда законный представитель истца: я хотел бы пояснить, невозможно представить, когда ребенок вскакивает, и начинает рассказывать Ветхий завет. Ставят моей дочери двойки, за то, что она излагала, что теория Ч. Дарвина неправильна, а Ветхий завет правильный.
Мамонтов С.Г.: вы (законному представителю истицы) в СМИ говорили, что изложение теории Ч. Дарвина ведет к уничтожению слабых, женщин, детей, фашизму и экстремизму. Теория Ч. Дарвина послужила причиной войн, многочисленных казней, то есть теория уничтожения слабых и т.д.
Законный представитель истицы: этой формулировки я не говорил.
На вопрос представителя ответчика законный представитель истицы: право Шрайбер М.К. нарушено ответчиком, и она вынуждена продолжать свое обучения в виде курсовых занятий. В Санкт-Петербурге существуют специализированные курсы по разным дисциплинам. Ни в одном из общеобразовательных учреждений Шрайбер М.К. не учится.
На вопрос суда законный представитель истца: таковые оценки проставлялись морей дочери за знание материала, доказательств никаких этому нет. Но по результатам учебного процесса я вижу, и для меня это достаточно и убедительно. Если я скажу, да пострадала, я должен буду привести конкретные факты. Когда ребенок болеет и ему проставляются отрицательные оценки, это является показателем отношения к ребенку.
На вопрос адвоката законный представитель истицы: учителем по биологии неоднократно ставились отрицательные оценки, когда ребенок болел и её не было в школе.
На вопрос суда законный представитель истицы: да, я так и считаю, что двойки проставлялись за знания Марии, и считаю, это ущемлением её религиозных прав, и нарушает ФЗ «О вероисповедании».
На вопрос адвокат законный представитель истицы: проставление двоек связываю с подачей данного иска в суд, именно т