|
Несостоятельность теории эволюции
ПРЕДИСЛОВИЕ
Живо
помню, как после одного из семинаров ко мне подбежала девушка и
раздраженно выпалила:
–
Ух, как я зла!– На меня? – осторожно осведомился я, пытаясь
предугадать, что за сцена сейчас разыграется.– Нет, не
на вас, – на моих школьных учителей и преподавателей в колледже!–
Чем же они вас так рассердили?И тут она разразилась длинным
монологом, который звучал примерно так:– Почему никто не
рассказывал, что есть масса аргументов, которые опровергают теорию
эволюции? Зачем учителя вбивали мне в голову идеи, давным-давно отвергнутые
даже самими эволюционистами? Почему они скрывали от нас свидетельства
в пользу Сотворения мира? Ведь то, что я думаю о возникновении мира,
определяет мой образ жизни. Почему же от меня прятали все эти знания?
Разве это называется образованием?..Когда я работал учителем
в системе среднего образования Австралии, меня очень огорчал тот факт,
что аргументы в пользу эволюции, изложенные в большинстве школьных
учебников, настолько устарели, что даже сами эволюционисты давным-давно
отказались от них. И уж совсем грустно было осознавать, что многие
учителя пережевывают ту же жвачку, которой их самих напичкали в школе
или колледже, в то время как ведущие ученые давно отвергли эти идеи.Беседуя
о создавшемся положении с коллегами-учителями, я обнаружил, что многие
из них просто не имели возможности познакомиться с самыми современными
открытиями – им неоткуда было узнать о новейших исследованиях. Учебники
же – возможно по экономическим причинам – отставали от научных открытий
на много лет.В результате столь печального положения дел
целые поколения школьников и студентов продолжают воспитываться в
духе у старевших эволюционных теорий, не осознавая, что в действительности
эти учения постоянно подвергаются пересмотру и переоценке. Таким образом,
детей, как и их учителей, пытаются убедить, что эволюция – неоспоримый
факт. На самом же деле это всего лишь система взглядов, основанная
на изменчивых теориях.Недавно Национальная Академия наук
США, весьма уважаемое учреждение, выпустила учебник, предназначенный
для общественных школ и других учебных заведений. Эта книга должна
была включать в себя новейшие факты в области теории эволюции. И действительно,
это весьма профессионально выполненное издание на первый взгляд содержит
неоспоримые доказательства эволюции. Оно и создано для того, чтобы
убедить учителей и в дальнейшем вдалбливать теорию эволюции в головы
учеников. Оно даже содержит специальные советы для работы с подростками,
исповедующими антиэволюционистские взгляды!Доктор Джонатан
Сарфати, ученый-креационист, тщательно изучил этот учебник. Оказалось,
что в нем содержатся не только устаревшие факты, но и небылицы, призванные
ввести читателей в заблуждение. И на протяжении всего повествования
авторы учебника ведут тихую и незаметную антихристианскую пропаганду.Доктор
Сарфати – высококвалифицированный специалист, отличающийся эрудицией
и широчайшим кругозором во многих областях знания.Я призываю
преподавателей университетов и школ, студентов и школьников не только
прочесть книгу доктора Сарфати и задуматься над его словами, но и
самостоятельно проверить приведенные им факты. Думаю, многие из вас
"разозлятся", увидев, насколько однобоко преподносится теория
эволюции в нашем обществе.Мне кажется, что эта книга –
один из самых современных трудов, посвященных критике эволюционной
теории, и человек, сумевший провести столь фундаментальное научное
исследование, способен заставить задуматься даже самых закоренелых
эволюционистов.Пожалуйста, прочтите внимательно его книгу
– ведь от того, как вы представляете себе появление людей на Земле,
зависит все наше мировоззрение. И это действительно очень важно.Кен
Хэм,
основатель
и исполнительный директор миссии "Ответы Бытия", СШАВВЕДЕНИЕ Недавно
Национальная Академия наук США (НАН) выпустила пособие для преподавателей
под названием "Учение об эволюции и природа науки". Оно
было распространено по всей Америке, чтобы учителя имели возможность
включить в учебные программы больше занятий по теории эволюции и преподавать
учение об эволюции "от молекулы к человеку" как о научном
факте. Цель данного издания определена в предисловии к нему:Многие
учащиеся имеют слишком ограниченный кругозор в том, что касается важнейшей
теории в современной биологической науке, теории, необходимой для
понимания ключевых фактов в бытии живых существ, – теории биологической
эволюции.Однако трудно поверить, что "многие учащиеся
имеют слишком ограниченный кругозор" в отношении эволюции. Вся
светская система образования США (и большинства других стран мира)
зиждется на фундаменте теории эволюции. Загляните в любой школьный
учебник биологии – и вы увидите, что они, все без исключения, открыто
поддерживают эволюцию. Трудно поверить и в то, что теория эволюции
так уж "необходима" в биологии, поскольку большая часть
"ключевых фактов в бытии живых существ" была открыта креационистами.
Например, Луи Пастер обнаружил, что многие заболевания вызываются
микробами, и показал невозможность самозарождения жизни, Грегор Мендель
основал генетику, а Карл Линней разработал современную систему классификации.
Многие выдающиеся биологи наших дней тоже не приемлют идею эволюции
– на результаты их трудов никоим образом не повлиял вопрос о том,
действительно ли рыбы, выйдя из воды на сушу, постепенно превратились
в философов.Книга "Несостоятельность теории эволюции"
– попытка компенсировать однобокий проэволюционистский подход
к преподаванию теории происхождения жизни. Вышеупомянутый учебник
НАН, в работе над которым приняли участие ведущие, эволюционисты,
содержит новейшие и наиболее внушительные доказательства эволюции.
Поэтому наше критическое исследование обращено к современной теории
эволюции в том виде, в каком она преподается в высших и средних учебных
заведениях и преподносится средствами массовой информации. "Несостоятельность
теории эволюции" приводит контраргументы доказательств, изложенных
в пособии "Учение об эволюции и природа науки", с
целью ознакомить широкую читательскую аудиторию
– преподавателей, учащихся и родителей – с общей критикой теории эволюции.
В то же время, "Несостоятельность теории эволюции" включает
в себя (насколько это позволяет объем книги) максимум данных в защиту
креационизма. Таким образом, эта книга сочетает в себе
аргументы против теории эволюции и в пользу креационной теории. Надеемся,
что она станет предметом широкого обсуждения и поможет студентам и
преподавателям трезво и непредвзято взглянуть на вопрос о происхождении
жизни.ГЛАВА 1 ЭВОЛЮЦИОННАЯ И КРЕАЦИОННАЯ ТЕОРИИ,
НАУКА И РЕЛИГИЯ, ФАКТЫ И ПРЕДУБЕЖДЕНИЯМногие
книги об эволюции, в том числе "Учение об эволюции и природа
науки", противопоставляют религиозные "представления"
о Творении научным "фактам" об эволюции. Важно осознать,
что такое противопоставление неверно по своей сути. Креационисты,
отстаивая свои взгляды, нередко обращаются к научным фактам, а эволюционисты,
в свою очередь, часто прибегают к ненаучным философским допущениям.
Креационистов зачастую критикуют за заведомую предвзятость; однако
эволюционисты (и это признают многие из них) тоже строят доказательство,
начиная с определенного предубеждения. Дискуссия между креационистами
и эволюционистами – это в первую очередь дискуссия между двумя мировоззрениями,
основанными на двух взаимоисключающих допущениях.В данной
главе мы критически рассмотрим определения науки и ту роль, которую
играют в научной интерпретации предубеждения и допущения.ПРЕДУБЕЖДЕНИЯ
ВЕДУЩИХ ЭВОЛЮЦИОНИСТОВБыло бы заблуждением полагать, будто
факты говорят сами за себя – они всегда интерпретируются в
рамках того или иного учения. Эволюционная интерпретация, или толкование,
опирается на натурализм – учение, предполагающее, что все сущее
создало себя само, без божественного вмешательства, и что Бог не дал
нам знания о прошлом.Теория
эволюции – вывод
из этого предположения – и есть та идея, что все сущее создало само
себя. Она включает в себя следующие недоказанные допущения: в результате
предполагаемого "Большого взрыва" ничто породило нечто;
неживая материя породила жизнь; одноклеточные организмы породили многоклеточные;
беспозвоночные породили позвоночных; человекообразные обезьяны породили
человека; неразумная и безнравственная материя породила разум и нравственность;
людские устремления породили религию и т. д.Профессор Д.
М. С. Уотсон, один из самых выдающихся биологов и авторов научно-популярных
книг своего времени, указывает, что в основе эволюционного мышления
лежат атеистические предубеждения. Вот что он пишет:"Эволюция
[является] общепризнанной теорией не потому, что ее истинность может
быть доказана логически последовательными доводами, а потому, что
единственная альтернатива ей – целенаправленное сотворение – явно
неправдоподобна". (001) Таким образом, речь не идет
о противостоянии предвзятых креационистов, опирающихся на религию,
и объективных эволюционистов, опирающихся на науку. В действительности
перед нами – противостояние христианской религии и религии светского
гуманизма, выражающееся в различной интерпретации одних и тех же научных
данных. Вот что отмечает автор научно-популярных книг, убежденный
противник креационизма Бойс Ренсбергер (Boys Rensberger):"Теперь
необходимо заглянуть несколько глубже и понять работу ученых "изнутри",
на том уровне, о котором нам не расскажут учебники. Дело в том, что
ученые вовсе не так объективны и беспристрастны, как им хотелось бы,
чтобы мы думали. Большинство ученых составляет свои представления
о том, как устроен мир, не на основе точных, логически связных процессов,
а исходя из догадок и предположений, порой совершенно фантастических.
Ученый как личность зачастую приходит к убеждению об истинности чего
бы то ни было задолго до того, как соберет убедительные доказательства
своей догадки. Ведомый верой в собственные идеи и стремлением к признанию
в научном сообществе, ученый годами трудится, свято веря, что его
теория верна, и проводя бесконечные эксперименты, призванные, как
он надеется, это подтвердить". (002) Таким образом, речь идет
не о том, кто подвержен предубеждениям, а кто – нет, а о том, какое
из предубеждений верно! Авторы книги "Учение об эволюции и
природа науки" в диалоге на страницах 22 – 25 признают, что
наука имеет дело не только с фактами, что она – не догма, а эксперимент
и поиск. Но штука в том, что при этом вся книга в целом догматично
утверждает, будто эволюция – установленный факт!Профессор
Ричард Левонтин (Richard Lewontin), генетик (называющий себя марксистом),
прославленный лидер неодарвинистов и один из самых активных пропагандистов
эволюционной биологии, недавно написал очень красноречивый текст (курсив
авторский). В его строках ощущается скрытое концептуальное предубеждение
против теории Творения, независимо от того, подтверждается ли эта
теория фактами:"Мы
принимаем сторону науки, несмотря на явную абсурдность некоторых
ее конструкций, несмотря на то, что она так и не сумела выполнить
многие из своих столь неумеренно расточаемых обещаний, связанных со
здоровьем и жизнью, несмотря на терпимость научного сообщества
по отношению к необоснованным байкам; мы принимаем сторону науки из-за
своей изначальной преданности материализму. И дело не в том, что научные методы
и институты каким-то образом принуждают нас верить в материалистическое
объяснение мира явлений; напротив, наша априорная приверженность
материалистическим причинам сама вынуждает нас создавать такой аппарат
исследования и такие теории, из которых вытекают материалистические
объяснения – какими бы неестественными или загадочными ни казались
они непосвященным. Более того, этот материализм абсолютен, ибо мы
не можем позволить Божественному ступить на наш порог". (003) Многие эволюционисты бранят
креационистов не потому, что располагают фактами, опровергающими креационную
теорию, а потому, что креационисты отказываются принимать нынешние
правила игры – правила, которые априори [т. е. до изучения
доказательств] исключают возможность сверхъестественного Творения.
(004) То, что речь действительно идет об "игре",
подтвердил биолог-эволюционист Ричард Дикерсон (Richard Dickerson):"Наука
в основе своей – игра. Игра, которая идет по одному-единственному
определяющему правилу:Правило 1: Ну-ка давайте посмотрим,
до какой степени мы сумеем объяснить поведение физической и материальной
Вселенной исключительно в терминах физической и материальной причинности,
без сверхъестественного вмешательства". (005) На практике эта игра принимает
расширенную форму – мы пытаемся объяснить без участия сверхъестественного
не только поведение, но и происхождение всего сущего.По
правде говоря, эволюционисты то и дело нарушают свои же правила
и предполагают вмешательство разумного создателя. Например, обнаружив
наконечник стрелы, археологи не сомневаются в том, что его созданию
предшествовал разумный замысел – хотя, разумеется, они не видели того,
кто изобрел и изготовил этот наконечник. А программа SETI (Search
for Extraterrestrial Intelligence – "Поиски внеземного разума")
основана на той идее, что сигнал из космоса, содержащий информацию,
не может не иметь разумного источника. Однако материалистическая предубежденность
многих эволюционистов означает, что поистине огромной информации,
содержащейся в каждой живой клетке, они отказывают в праве иметь разумный
источник!Не
случайно ведущие эволюционисты всегда горячо протестовали против идеи
библейского христианского Бога. (006) Стивен Джей Гоулд и другие показали,
что целью Дарвина было разрушение представления о Божественном Создателе.
(007) Ричард Докинс (Richard Dawkins) приветствует
теорию эволюции, поскольку, по его словам, до Дарвина невозможно было
быть последовательным, совершенным атеистом, каким он себя считает.
(008) Многие
атеисты осознали себя таковыми только "благодаря" теории
эволюции. Так, Э. О. Уилсон (Е. О. Wilson), эволюционист-энтомолог и социобиолог
(его статья опубликована в учебнике "Учение об эволюции и
природа науки" на странице 15 заявляет:"Я,
как и многие в Алабаме, был возрожденным христианином. В пятнадцать
лет я стал членом Южной баптистской церкви – с большим воодушевлением
и с интересом к фундаменталистской вере; в семнадцать лет, поступив
в Университет штата Алабама и услышав о теории эволюции, я ушел из церкви".
(009) Зачастую люди просто не понимают,
что эволюционное учение насаждает антибиблейскую религию. Два первых
принципа "Второго гуманистического манифеста", подписанного
в 1973 году многими выдающимися эволюционистами, гласят:1.
Религиозные гуманисты считают, что Вселенная существует
сама по себе и не была сотворена.2. Гуманизм полагает,
что Человек – часть природы, возникшая в результате непрерывного процесса.Именно
этому учит теория эволюции. Многие лидеры гуманизма вполне открыто
заявляют о том, что для обращения детей в свою веру используют среднюю
школу. Это, возможно, удивит родителей, которые думают, что религия
отделена от школьного обучения. Но следующая цитата не оставляет места
для сомнений:"Я убежден, что битва за будущее человечества
должна вестись – и быть выиграна – в школьном классе, учителями,
которые верно понимают свою роль провозвестников новой веры
– гуманизма, религии, которая признает и чтит искру того, что
богословы называют божественностью, в каждом человеческом существе.
Эти учителя должны воплощать в себе ту же беззаветную преданность,
что и самые неистовые проповедники-фундаменталисты, ибо им предстоит
стать священнослужителями иного рода, использующими класс вместо
кафедры, чтобы нести гуманистические ценности, независимо от предмета,
который они преподают, независимо от уровня образования, будь
то старшая группа детского сада или государственный университет.
Классная комната может и должна стать полем битвы между старым и новым
– между разлагающимся трупом христианства со всем его злом и страданиями,
и новой верой гуманизма...Несомненно, это будет
долгая, трудная, мучительная борьба, полная горя и слез, – но гуманизм
одержит победу. Он должен победить – от этого зависит
выживание всей человеческой семьи (курсив мой – Дж. С.)".
(010) "Учение
об эволюции..." – книга,
которая называет себя сугубо научной и нейтральной по отношению к
религии, – тоже содержит ряд собственных религиозных утверждений.
Откроем, к примеру, страницу 6:"Принять вероятность
перемен и увидеть в перемене новую возможность, а не угрозу – вот
безмолвное послание, заключенное в уроке эволюции".Однако
это "послание" бессмысленно, поскольку на странице 127 этой
же книги авторы признают, что эволюция "непредсказуема и естественна"
и "не имеет определенного направления или цели".Авторы
"Учения об эволюции...", вероятно, осознают, что
оголтелый атеизм большинства ведущих эволюционистов
отпугнет от них многих американских родителей. Совсем недавно Руз
(Ruse) – известный философ-агностик и противник креационизма – признал,
что "эволюция как научная теория привержена натурализму",
но "упоминать об этом в зале суда -плохая идея". (011) "Учение об эволюции..."
пытается "оздоровить" теорию эволюции, заявляя, что
она совместима с многими религиями, и даже призывает в союзники различных
религиозных деятелей. Один из "диалогов" изображает
учителя, который добился больших успехов в противостоянии креационизму:
по его совету ученики задавали пастору вопрос об эволюции и в ответ
слышали: "А что? Конечно, эволюция! А что с ней не так?"
Диалоги в этой книге вымышлены, но ситуация вполне реальна!Многие,
наверное, удивятся, узнав, что священнослужители не верят своей Книге
– Библии. Библия ясно учит, что Бог сотворил мир недавно, в течение
шести обычных, следовавших друг за другом дней, что Он повелел всему
живому размножаться "по роду его", и что смерть и страдания
вошли в мир из-за грехопадения Адама. Это – одна из причин, по которым
христиане считают, что теория эволюции несовместима с христианством.
На странице 58 "Учения об эволюции..." говорится,
что многие христиане верят, будто Бог "творил посредством эволюции"
(так называемая "теистическая эволюция"). Однако, согласно
теории теистической эволюции, Бог использовал борьбу за существование,
а вместе с ней и "последнего врага"– смерть (1 Кор. 15:26),
чтобы сделать Свое творение "хорошо весьма" (Быт. 1:31). (012) У библейских креационистов эта точка
зрения вызывает большие возражения.Единственный способ
совместить теорию эволюции и "религию" заключается в том,
чтобы объявить "религию" чем-то субъективным, не имеющим
отношения к реальному миру. Бог, "творивший" посредством
эволюции, равносилен отсутствию Бога.Время от времени авторы
"Учения об эволюции..." ослабляют бдительность. Так,
на странице 11 упоминается "объяснение, приведенное в Книге Бытия...
о том, что Бог создал все сущее в его нынешнем виде за шесть дней".
Книга Бытия действительно учит, что основные роды были сотворены за
шесть дней, а это противоречит теории эволюции. Тем самым "Учение
об эволюции..." по сути заявляет,
что теория эволюции противоречит Книге Бытия и, следовательно, христианству,
хотя авторы книги утверждают, что никоим образом не намерены "нападать"
на "религию". "Учение об эволюции..." зачастую
пытается извратить утверждения креационистов, представить их в виде
своего рода жупела. Креационисты не утверждают, что все было сотворено
в точности в том же виде, в каком существует сегодня. Они верят в
изменения в пределах рода, что принципиально отличается от
изменений с приобретением информации, необходимых для эволюции
"от молекулы к человеку". Об этом еще пойдет речь в следующей
главе.Кроме того, "Учение об эволюции..."
открыто пропагандирует ряд откровенно атеистических книг – например,
книги Ричарда Докинса (с. 131). (013) На странице 129 говорится: "Утверждения
о сотворении... нельзя воспринимать как разумную альтернативу научным
объяснениям происхождения и эволюции жизни". То, что нельзя назвать
разумным, следует называть неразумным; таким образом, "Учение
об эволюции..." отказывает всем, кто верит в сотворение мира,
в разуме и логике. Подобные заявления вряд ли можно назвать "нейтральными
по отношению к религии"; вот почему многие верующие восприняли
его как прямой выпад.Обзор,
опубликованный недавно в ведущем научном журнале "Nature",
убедительно показал, что сама Национальная Академия наук, выпустившая
в свет книгу "Учение об эволюции...", явно настроена
против Бога, и ни о каком "непредвзятом отношении" к религии
не может быть и речи. (014) Опрос всех 517 членов НАН в области
биологических и физических наук показал, что более половины респондентов
– 72,2% – убежденные атеисты; 20,8% – агностики, и лишь 7% верят в Бога как Личность. Доля людей, верующих
в Бога и бессмертие, оказалась наименьшей среди биологов. Весьма вероятно,
что те, кто не стал отвечать на вопросы, тоже относят себя к неверующим,
так что исследование может и недооценивать уровень антирелигиозных
настроений в НАН. Процент атеистов в НАН гораздо выше, чем среди ученых
США вообще и среди населения в целом.Говоря
о пресловутой "религиозной нейтральности" "Учения
об эволюции...", обозреватели отмечают:Президент
НАН Брюс Олбертс (Вruсе Alberts) сказал:
"Среди членов академии много выдающихся ученых, искренне верующих
в Бога и верящих в эволюцию; многие из них – биологи" Результаты
нашего исследования позволяют сделать противоположный вывод. (015) ОСНОВА СОВРЕМЕННОЙ НАУКИМногие
историки самых разных религиозных убеждений, в том числе и атеисты,
показали, что расцвет современной науки начался только в христианской
Европе. Например, доктор Стенли Джейки (Stanley Jaki) убедительно
продемонстрировал, что вне иудео-христианской культурной традиции Европы научный метод
оказался мертворожденным(016) . Таким образом, историки подчеркивают,
что основы современной науки покоятся на идее создания Вселенной Разумным
Творцом. Организованность Вселенной можно объяснить лишь организованным
Создателем. Если же никакого создателя не было, или если миром управлял
Зевс со своей олимпийской компанией, то откуда бы взялся порядок мироустройства?
Выходит, истинно христианская вера не только не является препятствием
науке, но, напротив, послужила ее фундаментом. А, следовательно, эволюционисты
ошибаются, утверждая, будто вера в чудеса означает не что иное
как невозможность научного эксперимента. Вот что пишет Лорен Эйсли
(Loren Eiseley):"Философия экспериментальной науки
..начала делать открытия и осваивать свои методы, веря – а не зная,
– что она имеет дело с разумной Вселенной, управляемой Творцом, Который
действовал не по внезапной прихоти и не препятствовал силам, которые Сам же создал. Один из самых любопытных исторических парадоксов
состоит в том, что наука, которая в профессиональном смысле имеет
весьма малое отношение к вере, обязана своим возникновением именно
вере – вере в то, что Вселенную можно рационально объяснить; на этом
предположении и зиждется современная наука".
(017) Таким образом, эволюционисты,
включая и самого Эйсли, отказались от единственного
рационального обоснования науки. У христиан же такое обоснование
имеется и по сей день.Следовательно, никого не должен
удивлять (хотя многих он все же удивляет) тот факт, что большинство
современных наук было основано теми, кто веровал в Сотворение.
Список ученых-креационистов весьма впечатляющ. (018) Вот всего несколько примеров:Физика
– Ньютон, Фарадей, Максвелл, КельвинХимия – Бойль, Дальтон,
Рамсей Биология – Рей, Линней, Мендель, Пастер, Вирхов,
АгассицГеология – Стено, Вудворд, Брюстер, Бакленд, КювьеАстрономия
– Коперник, Галилей, Кеплер, Гершель, МаундерМатематика
– Паскаль, Лейбниц, Эйлер.
 Доктор Иэн Макреди, австралийский микробиолог,
лаypeam многих премий, креационист. См. интервью
в Creation 21(2) 16-17, March – May 1999.Да и в наши дни многие ученые
отрицают эволюцию "от молекулы к человеку" (то есть, идею
самосоздания всего живого). Ученые из миссии "Ответы Бытия"
(Австралия) являются авторами целого ряда статей, относящихся
к соответствующим областям научной деятельности. Так,
доктор Рассел Хамфриз (Russell Humphreys), специалист по ядерной физике,
работающий в Национальных лабораториях Сандиа в Альбукерке, Нью-Мексико,
напечатал более 20 статей в физических журналах, а катастрофическая
теория тектоники плит доктора Джона Баумгарднера (John Baumgardner)
была опубликована в журнале "Nature" Доктор Эдвард
Будро (Edward Boudreaux) из университета Нового Орлеана опубликовал
26 статей и четыре книги по физической химии. Доктор Мачей
Гиртич (Maciej Giertych), глава отдела генетики Института дендрологии
Академии наук Польши, – автор 90 научных публикаций. Доктор Рэймонд
Дэмэдиен (Raymond Damadian) изобрел прибор магнитно-резонансного отражения
(МРО), спасший уже много жизней. (019) Доктор Рэймонд Джоунс (Raymond Jones)
был назван одним из самых выдающихся ученых Австралии за открытия,
касающиеся бобового растения Leucaena и симбиоза бактерий со
жвачными парнокопытными; эти открытия экономят Австралии
миллионы долларов в год. (020) Доктор Брайан Стоун (Brian Stone) получил
рекордное количество наград за успехи в преподавании технических наук
в университетах Австралии. (021) А того, что сказано ниже о ведущем креационисте-биохимике
Дуэйне Гише (Duane Gish), не может не признать любой эволюционист:"У
Дуэйна Гиша поистине выдающиеся заслуги в области науки. Как биохимик,
он синтезировал пептиды, сложные вещества, промежуточные между аминокислотами
и белками. Он стал соавтором целого ряда замечательных работ по химии
пептидов". (022) На
сайте миссии "Ответы Бытия" вы встретитесь с ныне
живущими известными учеными-креационистами. (023) Таким образом, часто повторяемое заявление
о том, что все настоящие ученые верят в эволюцию, не имеет под собой
совершенно никаких оснований.
И, тем не менее, "Учение об эволюции..." в главе
"Вопрос и ответ" на странице 56 утверждает:В.:
Значит, совсем немногие ученые отвергают теорию эволюции?О.:
Да. По вопросу об эволюции подавляющее большинство ученых достигло
полного согласия.Очень жаль, что "Учение об эволюции..."
так и не дает ответа на свой собственный вопрос. Дело в том, что
верный ответ на него – "нет", хотя ученые, отвергающие теорию
эволюции, находятся в меньшинстве. Ответ же, приведенный в книге,
был бы уместен (хотя и весьма спорен), если бы вопрос был поставлен
так: "Верно ли, что по вопросу об эволюции ученые так и не пришли
к подначу консенсусу?" Мнение
большинства – еще не истина; истина не рождается в ходе голосования!Клайв
Льюис отмечал, что если бы атеистическая теория оказалась верна, то
это поставило бы под сомнение нашу способность рационально мыслить
как таковую:"Если Солнечная система возникла в результате
некоего случайного столкновения, то и появление органической жизни
на нашей планете тоже было случайностью, равно как и вся эволюция
Человека. Если это так, то и все наши мыслительные процессы – тоже
чистая случайность, побочный продукт движения атомов, – в том числе
и мыслительные процессы материалистов и астрономов. Но если их идеи
– то есть Материализм и Астрономия – всего-навсего случайные побочные
продукты, с какой стати мы должны в них верить? Я не вижу причин верить,
что одна случайность может стать рациональным объяснением всех прочих
случайностей". (024) ОГРАНИЧЕНИЯ НАУКИНаука
имеет свои пределы. Нормальная (действующая) наука имеет дело только
с повторяемыми и наблюдаемыми процессами, происходящими в настоящем.
Эта наука весьма преуспела в познании мира и улучшила качество
жизни. Теория эволюции, напротив, умозрительна; она имеет дело с ненаблюдаемым
и неповторимым прошлым. Таким образом, приведенное в "Учении
об эволюции..." сравнение, где неверие в эволюцию уподобляется
неверию в притяжение Земли или гелиоцентризм, не выдерживает никакой
критики. Так же неверно было бы утверждать, будто отрицать эволюцию
– значит, отрицать ту науку, которая привела человека на Луну; а ведь
многие пропагандисты эволюции не пренебрегают такими утверждениями.
(Кстати, за полетом "Аполлона" стоял не кто иной, как ученый-креационист,
специалист по ракетам Вернер фон Браун(025) ).Имея
дело с прошлым, "наука о происхождении" может привести нас
к здравым, обоснованным предположениям о возникновении мира. Она опирается
на принципы причинности (все, что имеет начало, имеет и причину(026) ) и аналогии
(например, мы видим, что в настоящем для создания сложной кодированной
информации необходим разум; следовательно, логично будет предположить,
что в прошлом дело обстояло так же). Но единственный способ проверить,
верны ли наши предположения о прошлом, – это достоверные свидетельства
очевидцев. Эволюционисты уверяют, что таких свидетельств нет; следовательно,
их выводы основаны исключительно на предположениях. Креационисты же
считают, что у нас есть достоверное свидетельство о возникновении
Вселенной и жизни. Это свидетельство – Книга Бытия. Более того, Креационисты
полагают, что у них есть веские основания это утверждать, и поэтому
они никак не могут согласиться с тем, что вера их будто бы слепа.
(027) Креационисты не пытаются
заявлять, что любое знание, включая науку, может быть достигнуто без
предположений и допущений (к примеру, без изначальной
религиозной/философской подоплеки). Они лишь утверждают, что
креационизм неотделим от Библии – так же, как теория эволюции неотделима
от своих натуралистических истоков, априори исключающих Божественное
Сотворение.
ОБ
АВТОРЕ Джонатан Д. Сарфати, доктор наук в области физической
химии, магистр ФИДЕ, родился в Арарате, Австралия, в 1964 году. С
детства живет в Новой Зеландии. Изучал математику, геологию, физику
и химию в университете Виктория в Веллингтоне. С отличием окончил
курс физической и неорганической химии, а также физики вещества и
ядерной физики.В 1995 в том же университете получил степень
доктора наук по физической химии в области спектроскопии. Соавтор
ряда научных работ по высокотемпературным сверхпроводникам и комплексным
соединениям, содержащим серу и селен.Доктор Сарфати
интересуется философией и формальной логикой; кроме того, он прекрасный
шахматист, экс-чемпион Новой Зеландии по шахматам, представлял страну
на трех шахматных олимпиадах. В 1988 году Международная шахматная
федерация ФИДЕ присвоила ему звание "магистр ФИДЕ".В
1984 году, приняв христианство, доктор Сарфати стал одним из основателей
Христианского апологетического общества Веллингтона и несколько лет
был членом редакционной коллегии журнала "Apologia",
издаваемого этой организацией.В настоящее время доктор
Сарфати – штатный сотрудник миссии "Ответы Бытия" (Answers
in Genesis) в Брисбене, Австралия, постоянный автор, редактор
и научный консультант журналов "Creation " и "CEN
Technical Journal", а также сайта "Ответы Бытия"БЛАГОДАРНОСТЬ
Я благодарю людей, которые прочли рукопись этой книги и
сделали множество ценных замечаний. Это доктор Дон Бэттен (Don Batten),
Рассел Григг (Russell Grigg), Keн Хем (Ken Ham), Кристин Макмиллан (Christine McMillan) и доктор
Карл Виланд (Carl Wieland).Я также весьма благодарен докторам
Дэнни Фолкнеру (Danny Faulkner) и Эндрю Снеллингу (Andrew Snelling)
за научные консультации по главам 7 и 8 соответственно.
(001) D. M S. Watson, "Adaptation,"
Nature 124-233, 1929 (002) Воусе Rensberger,
How the World Works (NY William Morrow 1986), pp. 17-18 (003) Richard Lewontin.
''Billions and billions of demons," The New York Review, January
9, I997,p.31. (004) C. Wieland, "Science: the
rules of the game," Creation U(l):47
– 50, December 1988, February 1989. (005) R. E. Dickerson, J. Molecular
Evolution, 34:277, 1992; Perspectives on Science and the Christian
Faith 44:137 – 138, 1992. (006) D. Batten, "A Who's Who
of evolutionists," Creation 20(1):32, December 1997 -February
1998; "How Religiously Neutral are the Anti-Creationist Organizations?"
available from the AiG website at http://www.answersingenesis.org/docs/189.asp
(last download November
3,1999). (007) C. Wieland, "Darwin's
real message: have you missed it?" Creation 14(4): 16– 19, September-November
1992. (008) Richard Dawkins, The Blind Watchmaker
– Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe without Design,
(NY: W. W. Norton, 1986), p. 6. (009) E. O. Wilson, The Humanist, September/October 1982, p. 40. (010) J. Dunphy, "A Religion
for a New Age," The Humanist, Jan – Feb 1983, pp 23, 26, cited
by Wendell R. Bird, Origin of the Species – Revisited, vol 2, p 257
(011) Симпозиум "Новый антиэволюционизм"
(во время ежегодного собрания Американской ассоциациизапрогресс в науке, 1993) См. С. Wieland,
"The religious nature of evolution," CEN Techmcal Journal
8(1):3 -4. (012) В. Гитт. Творил ли Бог через эволюцию?
(Bielefield, Germany: CLV, 1993); D. H. Lane, "A Critique of Thetstic Evolution," Bibliotheca
Sacra 151:11-31, January– March 1994, Part I; 151:155-174, April-June
1994, Part2. (013) Критику книг Докинсасм.:
G. H. Duggan, "Review of The Blind Watchmaker, "Apologia
6(1):121– 122, 1997, К.
Т.
Gallagher, "Dawkins in Biomorph
Land,"
international Philosophical Quarterly 32(4):501 – 513. December 1992;
R. G. Bohlin, "Up the river without a paddle – Review of River
Out of Eden: A Darwinian View of Life," CEN Technical Journal
10(3):322 – 327, 1996; J. D. Sarfati, "Review of Climbing Mt
Improbable, "CEN Technical Journal 12(l):29-34, 1998; W. Gitt
"Weasel Words," Creation 20(4):20 -21, September – November
1998. (014) E. J. Larson and L. Withan.
"Leading scientists still reject
God," Nature 394(6691 ):313, July 23,1998.
При этом ученых относят к категории "выдающихся" на основе
одного-единственного критерия – членства в НАН. (015) Е. J. Larson
and L. Withan, "Leading scientists still reject God," Nature
394(6691) 313, July
23, 1998
, курсив мой
– Дж С. (016) S. Jaki, Science and Creation (Edinburgh and London
Scottish Academic Press, 1974) (017) L. Eiseley.
Darwin's
Century: Evolution and the Men who Discovered
It
(Anchor, NY Doubleday, 1961) (018) A. Lamont, 21 Great Scientist who Believed the Bible
(Australia Creation Science Foundation. 1995), pp 120-131, H M. Moms,
Men of Science – Men of God (Green Forest, AR Master Books, 1982)
(019) J. Mattson and Merrill Simon,
The Pioneers of NMR in Magnetic
Resonance in Medicine The Story of MRI (Jericho, NY Ваг-ilan University
Press, 1996), chapter 8 См. тж. интервью с доктором Дэмэдиеном в Creation 16(3) 35-37, June-August 1994 (020) "Standing Firm" [Interview
of Raymond Jones with Don Batten and Carl Wieland], Creation 21(1)20–
22, December f 998 – February 1999 (021) "Prize-winning professor
rejects evolution: Brian Stone speaks to Don Batten and Carl Wieland,"
Creation 20(4) 52-53, September-November 1998 (022) Sidney W. Fox, The Emergence of Life: Darwinian Evolution from the Inside
(NY: Basic Books', 1988), p 46. Фокс – известнейший сторонник теории
химической эволюции, утверждающий, что жизнь эволюционировала из "протеиноидных
микросфер" (023) Available at www.answeringenesis.org
(last download November 10, 1999). (024) С. S. Lewis,
God in the Dock (Grand Rapids. MI: Wm. B. Eerdmans Publishing Co.,
1970), pp. 52-53. русск.
изд.:Клайв Льюис. Просто христианство. Бог под судом (Гендальф, 1994). (025) Ann Lament, 21 Great Scientist who Believed the Bible
(Australia: Creation Science Foundation, 1995), pp. 242-251.
(026) J. D. Sarfati, "If God
created the universe, then who created God?" CEN Technical Journal
12(1):20-22, 1998. (027) Дополнительную информацию можно найти, в числе прочего, в следующих работах: Н. М. Morris with
H. M. Morris III, Many Infallible
Proofs (Green Forest, AR: Master Books, 1996); G. L. Archer,
Encyclopedia of Bible Difficulties (Grand
Rapids, Ml: Zonderyan, 1982); G. H. Clark, God's
Hammer: The Bible and Its Critics (Jefferson, MD: The
Trinity Foundation, 2nd ed. 1987); P. Enns, The
Moody Handbook of Theology (Chicago, TL: Moody Press.
1989), chapter 18; N. L. Geisler and R. M. Brooks, When
Skeptics Ask (Wheaton, IL: Victor Books, 1990); N. L.
Geisler and T. R. Howe, When Skeptics
Ask (Wheaton, IL: Victor Books, 1992); N. L. Geisler and
William E. Nix, A General Introduction to the Bible (Chicago,
IL: Moody, 1986); H. Lindsell, The
Battle for the Bible (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1976);
J. McDowell, More Evidence That
Demands a Verdict (San Bernardino, CA: Here's Life Publishers,
revised ed. 1981); John W. Wenham, Christ
and the Bible (Guildford. Surrey,
UK: Eagle, 3rd ed. 1993).ГЛАВА
2ИЗМЕНЧИВОСТЬ И ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР ПРОТИВ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИВ
этой главе мы сравним эволюционную и креационную модели и докажем
несостоятельность ложных представлений об обеих. Главная проблема
заключается в том, что "Учение об эволюции и природа науки"
трактует все изменения в организмах как "эволюционные"
Это позволяет авторам учебника утверждать, что эволюция продолжается
и в наши дни. Креационисты никогда не отрицали изменений, происходящих
в организмах; суть в том, какова природа этих изменений. Коренное
различие между двумя моделями заключается в вопросе о том, могут ли
наблюдаемые изменения быть механизмом "превращения молекулы в
человека".ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИТеория эволюции
(эволюции в смысле "от рыбы – к философу") предполагает,
что неживые химические вещества самостоятельно организовались в некий
самовоспроизводящийся живой организм. Согласно ей, все живые существа
произошли путем длительных естественных процессов от этой "простейшей"
формы жизни. Следовательно, должен был иметь место некий процесс,
который породил генетическую информацию,
содержащуюся в ныне живущих организмах. Глава 9 данной книги, посвященная
разумному замыслу, показывает, насколько колоссальна и всеобъемлюща
эта информация.Откуда же она берется? По мнению эволюционистов,
первый самовоспроизводящийся организм копировал сам себя. Согласно
теории эволюции, копирование не всегда бывает абсолютно точным – случаются
и ошибки (мутации). Мутации, которые позволяют организму производить
больше плодовитых потомков, будут передаваться из поколения в поколение.
Такое "дифференциальное воспроизведение генотипов" называют
естественным отбором. Таким образом, эволюционисты придерживаются
теории неодарвинизма, согласно которой источником новой генетической
информации служат мутации, поддерживаемые естественным отбором.КРЕАЦИОНИЗМВ
отличие от сторонников теории эволюции, креационисты основывают свои
взгляды на Библии и верят, что Бог сотворил различные роды организмов,
воспроизводящихся "по роду их" (Быт. 1:11-12:21, 24-25).
При сотворении каждый из этих родов получил огромное количество генетической
информации. Информация, заложенная в изначально сотворенных созданиях,
была достаточно разнообразной для того, чтобы их потомки смогли адаптироваться
к разным средам обитания.Все организмы (размножающиеся
половым путем) обладают удвоенной генетической информацией.
Каждый из них наследует половину этой информации от матери, а половину
– от отца. Поэтому в каждом положении (локусе) хромосомы содержатся
два гена, отвечающих за проявление определенного признака. Организм
может быть гетерозиготным по данному локусу – это означает,
что он обладает разными формами (аллелями) данного гена. Например,
один аллель может отвечать за голубой цвет глаз, а другой – за карий;
или один -за группу крови А, а другой – за
группу В. Иногда сочетание двух аллелей приводит к особому проявлению
признака; в других случаях один аллель (доминантный) проявляется
в виде признака, а второй (рецессивный) – нет.Человек
наследует от матери и отца сто тысяч генов – информацию, эквивалентную
тысяче книг по пятьсот страниц в каждой (три миллиарда пар нуклеотидов,
как верно отмечается в "Учении об эволюции..." на
с. 42). Убежденный неодарвинист Франциско Айала указывает, что современные
люди "в среднем гетерозиготны по 6,7% аллелей". (028) Это означает, что из тысячи пар генов,
кодирующих определенные признаки, 67 пар имеют различные аллели, что
в пересчете на весь геном дает цифру в 6700 гетерозиготных локусов.
Следовательно, каждый человек может произвести огромное количество
половых клеток, различных по генетическому составу, – 26700
или 102017. Для сравнения вспомним, что во всей Вселенной
содержится "всего лишь" 1080 атомов – намного
меньшее число! Поэтому для креационистов не составляет труда объяснить,
как изначально сотворенные роды могли дать начало множеству разновидностей.
Более того, изначально сотворенные роды должны были обладать гораздо
большей степенью гетерозиготности, чем их современные, более специализированные
потомки. Не удивительно, что, как отмечает Айала, большинство изменений
в популяциях происходит вследствие рекомбинации уже существующих генов,
а не вследствие мутаций. Многие разновидности возникают просто в результате
сочетания двух прежде скрытых рецессивных аллелей. Однако Айала уверяет,
что генетическая информация появилась исключительно
благодаря мутациям и не была сотворена. Его убежденность в этом противоречит
теории информации, как будет показано в главе 9, посвященной разумному
замыслу.ОТ СОВЕРШЕНСТВА – К УХУДШЕНИЮВ креационной
модели имеется один аспект, на который зачастую не обращают должного
внимания, однако он необходим для верного понимания сути дела. Этот
аспект – ухудшение некогда совершенного творения. Библия учит,
что мир был сотворен совершенным (Быт. 1:31), а смерть и упадок пришли
в него из-за грехопадения Адама и Евы (Быт. 3:19; Рим. 5:12, 8:20-22;
1 Кор. 15:21-22,26).Как было показано в предыдущей главе,
все ученые интерпретируют факты в соответствии с уже имеющимися у
них предположениями. Из той предпосылки, что совершенный мир начал
ухудшаться, следует, что мутации – как и следует
ожидать от ошибок копирования – уничтожили часть изначальной генетической
информации. Многие эволюционисты указывают на предполагаемое несовершенство
структур как на "доказательство" эволюции; на самом же деле
оно скорее может служить аргументом против совершенства замысла. Но
многие якобы несовершенные структуры можно рассматривать также и с
точки зрения ухудшения некогда совершенных структур – например, глаза
слепых животных, обитающих в пещерах. Однако при этом так и не объясняется,
откуда взялось зрение как таковое. (029) АДАПТАЦИЯ И ЕСТЕСТВЕННЫЙ
ОТБОРНекогда совершенные среды обитания тоже претерпели
ухудшения и стали менее пригодны для жизни. Живые существа приспосабливались
к новым условиям, и эта адаптация выразилась в отборе определенной
генетической информации. Это, безусловно, естественный отбор (ведь
у эволюционистов нет монополии на это понятие). Креационист Эдвард
Блит (Edward Blyth) писал о естественном отборе за 25 лет до выхода
в свет "Происхождения видов" Дарвина. Однако, в отличие
от эволюционистов, Блит рассматривал естественный отбор как стабилизирующий
процесс, который удаляет дефектные организмы, тем самым
сохраняя здоровье популяции в целом. Естественный отбор может сыграть
творческую роль только в сочетании с гипотетическими мутациями, ведущими
к приобретению новой информации.Например, изначальный собачий/волчий
род, вероятно, обладал генетической информацией,
предполагавшей самую разную длину шерсти. Шерсть первых животных,
скорее всего, была средней длины. На иллюстрации (см. выше) (030) вы видите упрощенный пример того, как
одна пара генов проявляется в двух возможных формах для каждой особи.
Одна форма гена, Д, несет информацию для длинношерстности, другая,
К, – для короткошерстности.  В верхнем
ряду мы видим двух животных с шерстью средней длины (ДК). При их скрещивании
каждый из потомков этой пары получает по одному гену от каждого родителя,
и таким образом приобретает собственную пару генов.В среднем
ряду мы видим, что потомки этой пары могут иметь либо короткую (КК),
либо среднюю (ДК), либо длинную (ДД) шерсть. А теперь представим себе,
что на Земле резко похолодало (как во время ледникового периода).
В этих условиях лишь длинношерстные особи выживут и дадут потомство
(см. нижний ряд). Начиная с этого времени, мы получаем новую, длинношерстную
разновидность собак. При этом отметим, что:1. Они адаптированы
к окружающей среде.2. Они более специализированы,
чем их предки (см. верхний ряд).3. Это изменение произошло
в результате естественного отбора.4.
Никаких новых генов при
этом не появилось.5. Напротив, популяция утратила
часть генов, то есть произошла потеря генетической
информации – нечто совершенно противоположное теории эволюции
"от микроба к человеку", которая требует создания новой
генетической информации.6. Отныне популяция имеет меньше
возможности адаптироваться к будущим изменениям среды – если случится
потепление, собаки будут испытывать перегрев, поскольку у них уже
отсутствует генетическая информация, необходимая
для короткошерстности.В организмах, размножающихся половым
путем, происходит еще один процесс, связанный с потерей информации
– вспомним, что каждый организм наследует лишь половину информации
от каждого родителя. Например, рассмотрим человеческую семью с одним
ребенком, где мать имеет группу крови АВ (то есть одновременно
А – и В – аллели), а отец – группу О (оба аллеля – О, то есть
рецессивные). Ребенок унаследует либо комбинацию аллелей АО, либо
ВО; это значит, что в его генетической информации
обязательно будет утрачен либо А-аллель, либо В-аллель. Следовательно,
у этого ребенка никак не может быть группы крови АВ, а может быть
либо группа А, либо группа В соответственно.
(031) В большой популяции вероятность
утраты генов меньше, потому что обычно она содержит множество копий
генов обоих родителей (например, в их родных и двоюродных братьях
и сестрах). Но в малой, изолированной популяции высока вероятность
случайной утраты генетической информации. Это явление называется дрейфом
генов. Поскольку новые мутантные гены возникают в малых количествах,
у них гораздо больше шансов быть уничтоженными в процессе дрейфа генов
– даже если бы мутации были полезными. (032) В исключительных случаях,
когда одно беременное животное или одна пара животных оказывается
в изоляции – например, попав на необитаемый остров, – у него может
отсутствовать целый ряд генов изначальной популяции. Когда потомки
такой особи или пары заселяют остров, новая популяция будет отличаться
от старой, и объем ее генетической информации будет меньше. Это называется эффектом
основателя.Потеря информации из-за мутаций, естественного
отбора и дрейфа генов может иногда привести к тому, что различные
малые популяции теряют очень разную информацию и не могут больше
скрещиваться. Например, из-за изменений в пении или в расцветке оперения
птицы перестают узнавать потенциальных брачных партнеров и не скрещиваются
между собой. Именно так и образуются новые "виды".ВСЕМИРНЫЙ
ПОТОПЕще
один аспект креационной модели основан на библейском учении (изложенном
в главах 6-8 Книги Бытия) о том, что весь мир был затоплен водой,
и спаслись лишь пассажиры Ноева Ковчега – представители обоих полов
всех родов наземных позвоночных (животные, в которых есть "душа
живая" – на древнееврейском "нефеш"}. Роды "чистых" животных, которых было немного,
были представлены семью особями каждый (Быт. 7:2). Библия также учит,
что Ковчег причалил к горам Араратским. Исходя из этих предпосылок,
креационисты заключают, что роды, сохранившиеся на Ковчеге, размножились,
и их потомки наполнили Землю. "Эффект основателя" стал обычным
явлением, каждый из множества "родов" дал начало нескольким
современным "видам".СРАВНЕНИЕ
ДВУХ МОДЕЛЕЙЕсли правильно понимать библейское сотворение,
можно проанализировать "доказательства" эволюции как "процесса,
который происходит и в наши дни", как утверждает "Учение
об эволюции..." на страницах 16-19. В этом нам помогут три
рисунка:  Рис
1. Эволюционное "древо". Постулат о том, что все современные
виды произошли от общего предка (который, в свою очередь, эволюционировал
из неживого химического вещества). В этом – суть теории эволюции.  Рис.
2. Так называемый "газон креационизма" – карикатура на креационную
теорию, приведенная в "Учении об эволюции..
" "Роды", о которых говорится в Книге Бытия,
тождественны современным видам.  Рис.
3. Подлинный "сад" креационизма – разнообразие, проявившееся
со временем в изначально сотворенных "родах" из Книги Бытия
(креационисты зачастую называют их "барамин", от древнееврейского
"бара" – "творить" и "мин" -"род").
Большинство примеров в "Учении об эволюции..." опровергает
лишь извращенную версию креационизма, отраженную в рисунке 2, зато
замечательно согласуется с истинной моделью – "садом" креационизма.МНИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЭВОЛЮЦИИ
В ДЕЙСТВИИВ этом разделе мы рассмотрим некоторые примеры
из "Учения об эволюции..." и покажем, что они лучше
соответствуют креационной модели мира, чем эволюционной.УСТОЙЧИВОСТЬ
К АНТИБИОТИКАМ И ПЕСТИЦИДАМНа страницах 16-17 "Учения
об эволюции..." говорится:"Постоянная эволюция
возбудителей человеческих заболеваний привела к появлению одной из
самых серьезных проблем в области здравоохранения, стоящих перед обществом.
Вследствие генетических изменений под действием естественного отбора
многие бактерии приобрели повышенную устойчивость к антибиотикам.Схожие
факты быстрой эволюции имеют место у многих различных организмов.
У крыс выработалась устойчивость к яду варфарину. Сотни видов насекомых
и других сельскохозяйственных вредителей приобрели устойчивость к
пестицидам, используемым для борьбы с ними, – даже к средствам химической
защиты, внедренным в растения с помощью генной инженерии".Но
какое отношение имеет все это к эволюции новых родов с новой генетической
информацией? Абсолютно никакого! На самом деле, во многих случаях
происходит вот что: у бактерий уже имеются гены, ответственные
за устойчивость к антибиотикам. Некоторые бактерии, замерзшие до изобретения
антибиотиков, после размораживания оказались устойчивыми к их воздействию.
Когда популяция бактерий подвергается воздействию антибиотиков, те
из бактерий, что лишены подобной устойчивости, погибают, и вся генетическая
информация, которой они обладали, гибнет вместе с ними. Выжившие
бактерии содержат уже меньше информации, зато все они устойчивы к
антибиотикам. Это относится и к насекомым и крысам, у которых якобы
"развилась в ходе эволюции" устойчивость к пестицидам. Принцип
тот же – устойчивость была присуща им изначально, а особи, не обладавшие ею, погибли.Устойчивость к антибиотикам может
быть и результатом мутации, но во всех известных случаях эта мутация
разрушала генетическую информацию. Это может показаться странным,
но потеря информации иногда бывает полезна. Пример тому – устойчивость
к антибиотику пенициллину В норме бактерии
производят пенициллиназу – фермент, разрушающий пенициллин. Количество
вырабатываемой пенициллиназы регулируется
определенным геном. Этого количества обычно вполне достаточно для
борьбы с пенициллином в естественных условиях, но когда пенициллин
вводится больному как лекарство, его оказывается слишком много для
бактерий. Мутация, выводящая из строя ген-регулятор, приводит к тому,
что бактерия начинает вырабатывать огромное количество пенициллиназы
и, таким образом, становится устойчивой к антибиотику. В норме, однако,
мутант менее приспособлен, поскольку он зря расходует свои ресурсы,
производя ненужную пенициллиназу.Еще один механизм приобретения
устойчивости к антибиотикам – перенос частиц генетического материала
(называемых плазмидами) от одной бактерии к другой, в том числе
и между бактериями разных видов. Но речь по-прежнему идет об уже
имеющейся информации, и происхождение ее так и остается
загадкой для эволюционистов.Из статьи "Супермикробы
– не такие уж они и "супер"!" (033) вы можете подробнее узнать об устойчивости
к антибиотикам.ЗЛАТОГЛАЗКИНа странице 17 "Учения
об эволюции..." приведен еще один пример "эволюции":"Североамериканские
виды златоглазок Chrysoperla carnea и Chrysoperla downesi
сравнительно недавно обособились от общего предка. Они очень похожи
между собой. Однако они различаются по окраске,
отражающей различие их сред обитания и размножаются в разное
время года".В целом это высказывание верно, но эволюционное
толкование данного явления- не единственно
возможное. Креационисты объясняют его так: при сотворении род Chrysoperla
получил гены, обеспечивающие большое разнообразие окраски и брачного
поведения. Этот род дал начало более специализированным потомкам.
В ходе специализации эти потомки утратили часть информации, обеспечивающей
определенную окраску и черты поведения. Видообразование без
приобретения информации хорошо объясняется в рамках креационизма.
(034) Сама по себе адаптация/изменчивость
внутри рода Chrysoperla, не сопровождающаяся приобретением
новой генетической информации, ничего не говорит о происхождении
златоглазок как таковых. А ведь теория эволюции пытается объяснить
именно происхождение!ДАРВИНОВСКИЕ ВЬЮРКИНа
странице 19 "Учения об эволюции..." мы читаем:"Особенно интересный
пример современных эволюционных преобразований относится к 13 видам
вьюрков, которых Дарвин изучал на Галапагосских островах – ныне эти
птицы известны как "дарвиновские вьюрки"....
В условиях засухи исчезают орехи с хрупкой скорлупой, а выживают
растения, плоды которых имеют крупные размеры и прочную оболочку.
Таким образом, засушливый климат благоприятствует птицам, обладающим
сильными, широкими клювами, способными раскалывать эти прочные семена.
Птицы с этими признаками и основывают новые популяции. [Питер и Розмари
Грант (Peter and Rosemary Grant) из Принстонского университета] подсчитали,
что если бы засухи на Галапагосских островах происходили в среднем
раз в десять лет, то всего за 200 лет мог бы возникнуть новый вид
вьюрков".Однако изначальная популяция вьюрков обладала
большим разнообразием размеров клюва. При засухе птицы с недостаточно
сильными и широкими клювами не могли раскалывать орехи и потому погибли,
унеся с собой всю свою генетическую информацию. Новая генетическая информация опять-таки не возникала, так что этот
пример тоже не может служить доводом в пользу эволюции "от молекулы
к человеку".Кроме того, быстрое видообразование (всего
за 200 лет) – прекрасное свидетельство креационной модели, основанной
на Библии. Ее оппоненты не верят, что все современные виды уместились
на Ковчеге. Но Ковчегу достаточно было принять всего около 8000 родов
наземных позвоночных, которые и породили все широкое разнообразие
современных видов. (035) Пример дарвиновских вьюрков показывает,
что новые виды могут возникать за короткое время. (036) СЕЛЕКЦИЯ ПРОТИВ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИНа
страницах 37-38 "Учение об эволюции..." сравнивает
искусственный отбор в породах голубей и собак с процессом эволюции.
Однако селекционеры всего лишь производят отбор в пределах уже
имеющейся информации. Например, порода чихуахуа была выведена
путем селекции самых маленьких собак на протяжении многих поколений.
В ходе этого процесса отбраковываются гены, отвечающие за крупные
размеры.Противоположный процесс имел место при выведении
породы догов из той же предковой популяции собак – отбраковывались
гены, отвечающие за малые размеры. Таким образом, селекция сортирует
общую генетическую информацию, разбирая
ее на отдельные линии. У каждой из пород информации меньше, чем было
в изначальном собачьем/волчьем виде.Многие породы, кроме
того, из-за мутаций стали жертвами наследственности – например, мопсы
и бульдоги с их приплюснутыми носами. Но потеря генетической
информации и врожденные дефекты означают, что "чистопородные"
собаки хуже "приспособлены" к жизни в естественных условиях,
чем дворняги. Ветеринары могут подтвердить, что породистые собаки
болеют гораздо чаще.Собаки разных пород – в том числе доги
и чихуахуа – свободно скрещиваются между собой; следовательно, они
остаются представителями одного вида. Видообразование легко объясняется
с точки зрения креационизма – см. выше пример со златоглазками. Но
если бы доги и чихуахуа были известны лишь из летописи окаменелостей,
то систематики, вероятно, отнесли бы их к разным видам или даже к
разным родам. Без вмешательства человека доги и чихуахуа, возможно,
не могли бы скрещиваться между собой и считались бы разными видами,
если бы не были одомашнены. Креационисты считают разные породы собак
подтверждением того, что Бог вложил в сотворенный Им род собаки/волка
большой резерв изменчивости.ДАРВИН ПРОТИВ ПСЕВДОКРЕАЦИОННОЙ
МОДЕЛИНа страницах 35-36 "Учения об эволюции..."
обсуждаются некоторые из наблюдений Дарвина – например, что живых
и ископаемых броненосцев находят только в Южной Америке, животные
Галапагосских островов походят на животных Эквадора, а существа, обитающие
на островах близ побережья Африки, родственны африканским животным.
Далее учебник гласит:"Дарвин не мог объяснить эти
наблюдения в рамках взглядов, доминировавших в его время: что каждый
вид был особо сотворен, а виды, наилучшим образом приспособленные
к жизни в той или иной местности, были сотворены именно в ней".Это,
по сути дела, – очередная подмена понятий. Библейские креационисты
не верят ни во что подобное, поскольку эта точка зрения полностью
упускает из виду Всемирный Потоп, описанный в 6 – 9 главах Книги Бытия.
Потоп уничтожил всех наземных позвоночных, кроме тех, что вошли в
Ковчег, и полностью преобразил поверхность Земли. Поэтому ни одно
живое существо не могло быть сотворено там, где обитает сегодня.Кроме
того, все современные наземные позвоночные произошли от тех, что сошли
с Ковчега в горах Араратских – минуло много поколений, прежде чем
они добрались до нынешних мест обитания. Следовательно, у библейского
креациониста не вызывает удивления тот факт, что животные островов
африканского побережья похожи на обитателей континента – ведь они
добирались до островов через Африку.Таким образом, наблюдения
Дарвина легко объяснить в рамках креационной модели, включающей Всемирный
Потоп. Но ко времени Дарвина его оппоненты в большинстве своем уже
не верили в библейскую креационную модель, пытаясь "подогнать"
ее под популярную в те годы теорию "старой Земли".Господствовавшая
точка зрения была такова: на Земле произошел не один Всемирный Потоп
с последующим расселением животных по планете, а целый ряд всемирных
потопов, после каждого из которых мир творился
заново. А некоторые из наблюдений Дарвина не соответствовали этой
псевдобиблейской модели, – и он, исходя из них, выступил против креационизма
и самой Библии, хотя модель, опровергаемая им, не была истинно библейской!Любопытный
эксперимент Дарвина, описанный в "Учении об эволюции..."
на странице 38, тоже свидетельствует в поддержку модели Сотворения/Потопа:"Запуская
улиток на продолжительное время в соленую воду, Дарвин убедился в
том, что в редких случаях улитки могли "дрейфовать на кусочках
древесины через довольно широкие заливы"... До Дарвина существование
на океанических островах наземных моллюсков и – вместо типичных наземных
млекопитающих – летучих мышей попросту отмечалось как факт и заносилось
в каталоги. Вряд ли кому-то приходило в голову проверить способность
улиток выживать в соленой воде в течение длительных периодов времени.
Даже если бы кому-то и вздумалось провести такой эксперимент, вряд
ли он имел бы большой резонанс".Так Дарвин помог разрешить
проблему, волновавшую тех, кто не верил в библейский Всемирный Потоп:
"Как сумели животные добраться до труднодоступных мест?"
Кроме того, его эксперимент показал, что некоторые беспозвоночные
могли пережить Потоп вне Ковчега (037) – например, в плавучих растительных
массах или на дрейфующем дереве, как и предполагал Дарвин. Другие
опыты Дарвина показали, что семена садовых растений сохраняют всхожесть
после 42-дневного пребывания в соленой воде – следовательно, они могли
переноситься морскими течениями на расстояние 2240 километров. (038) Следовательно, растения тоже могли пережить
Потоп вне Ковчега, плавая на древесине, пемзе или растительных массах,
даже если бы и сильно промокли. Таким образом, модель "Сотворение
– Потоп – расселение по земле" тоже могла привести к подобным
экспериментам, что бы ни говорили об этом авторы "Учения об
эволюции." (039)
(028) F. J. Ayala, "The Mechanisms of Evolution,"
Scientific American 239(3):48 -61, September 1978, quoted on page
55. (029) Другие якобы несовершенные
структуры на самом деле представляют собой примеры безукоризненн |
